El siguiente análisis, es de un discurso pronunciado el 11 de febrero de 2009 en la ciudad de México, por el C. Senador Manlio Fabio Beltrones Rivera, en la cuarta sesión del foro México ante la crisis: ¿Qué hacer para crecer?, llevado a cabo del 27 de enero al 18 de febrero de 2009.
Manlio Fabio Beltrones es actualmente, el presidente de la junta de coordinación política en la Cámara de Senadores de la República Mexicana, y a su vez, coordinador del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional (PRI).
El discurso pronunciado por el legislador, está compuesto por diversas estrategias lingüísticas, con el fin de exteriorizar una postura en cuanto a la crisis económica que existe en el país, por medio de algunas adjetivaciones se dirige a los miembros que formaron parte de ese foro; asistentes y ponentes. También usa las adjetivaciones para referirse a la crisis, y las necesidades que enfrenta el país en función de ésta. Los pronombres y frases nominales, son un punto esencial para argumentar algunas oposiciones que establecerá en el discurso.
En el año 2008, inició una crisis mundial originada en Estados Unidos, México por la gran dependencia económica de dicho país, se vio afectado. Al inicio de la crisis en ese año, nuestros representantes pronosticaban que aunque ésta afectaría a México; estaba preparado para soportarla y que no le perjudicaría como en pasadas ocasiones.
Conforme fue pasando el tiempo, la crisis se fue agudizando en nuestro país, y después de muchas negaciones por parte de nuestros gobernantes, a principios del 2009, reconocían ya, que México estaba viviendo una crisis económica. Fue entonces cuando el congreso de la unión organizó un foro, con la participación de académicos, gobernadores, legisladores y empresarios, con el objetivo de que, entre todos, se dieran opciones para enfrentar el principal problema en el país.
El senador inicia su discurso dirigiéndose a los asistentes de la siguiente manera, “Distinguidas senadoras, diputadas, senadores, diputados, amigos invitados a esta mesa del Foro…”. Por medio del adjetivo “distinguidos”, exalta la presencia de los asistentes. Mas adelante repite ese adjetivo diciendo, “…muy distinguidos ponentes como los que hoy nos honran con su presencia, han preferido a esta reunión el análisis y el diagnóstico de la situación…”. Podemos ver, como se relacionan estas dos enunciaciones, al dirigirse a los asistentes y expositores como distinguidos, pero en especial forma a los ponentes, cuando dice “nos honran”, resaltando la figura de éstos, y la importancia que es contar con expositores preparados y experimentados que puedan apoyar al país con sus conocimientos, para buscar soluciones.
Posteriormente, realiza una distinción de grupos cuando expresa, “…han señalado la evidencia de que el país se enfrenta, como hay que admitirlo y decirlo con todas sus letras, ante una crisis…”.
Como se mencionó al inicio de este análisis; algunos meses previos a la realización del foro donde participa el senador, ningún mandatario quería aceptar que la crisis ya era existente en el país, y el Lic. Beltrones no es la excepción, en esta frase distingue el grupo de ponentes y él, donde expresa que hay una crisis y lo puntualiza literalmente, pero, sustentando su argumento en ellos, los expositores, cuando dice “han señalado”. Unos cuantos enunciados después, vuelve a distinguir ese grupo de los ponentes al decir, “…los participantes han hablado de los necesarios cambios de fondo…”. Con esta frase ya podemos apreciar fácilmente la lógica de su argumento, donde él enuncia que han sido ellos, los ponentes, quienes han expresado la situación de México, al igual que sus posibles soluciones.
Después, mediante una frase nominal, vuelve a mencionarlos diciendo, “Se trata de buscar, decían algunos, la contención en el 2009 y la solución a partir del 2010.” Enseguida de este enunciado, por medio de un nosotros mayestático, expresa una actitud positiva, argumentando que “…saldremos juntos buscando no nada más revertir las tendencias económicas, sino también la desigualdad que se cierne desde hace años en nuestro país...”
Al final de su intervención, el senador Beltrones hace una ultima distinción de grupos, pero ahora sí, con cierta oposición en sus planteamientos, al decir que “…en el sector empresarial hay quienes consideran incluso, y hablan de la postergación de las cuotas de seguridad social por estimarlas como una carga laboral, hay quienes pensamos que esa no es la ruta, pero también hay otros que ven las aportaciones para el retiro, que se constituyen como una magnífica oportunidad para apoyar el ingreso de los trabajadores en tiempos difíciles…” Deja con esta pronunciación, tres opciones sobre la mesa.
Al parecer, la manera en que articula las frases y la conjugación de los verbos con lo pronombres, le dan cierta ventaja para influir sobre el publico oyente, su postura.
Beltrones Rivera Manlio Fabio, Estenografía del foro México ante la crisis: ¿Qué hacer para crecer?, México, 2009. Pagina oficial del senado de la Republica Mexicana, fecha de consulta: 20 de Marzo de 2010. Disponible en:
(http://www.senado.gob.mx/content/sp/compare/comunica/version4.pdf)
Discurso del gobernador del Estado de México. Enrique Peña Nieto en Metepec el 01/11/06
A principios del mes de diciembre de 1999, con motivo de los trabajos previos a la aprobación del presupuesto para el ejercicio fiscal del año 2000, los Diputados integrantes de los grupos parlamentarios de los Partidos Acción Nacional, de la Revolución Democrática, del Trabajo y Verde Ecologista de la LVII Legislatura, presentaron una iniciativa para reformar el artículo 25 y adicionar los artículos 38A, 38B y 38C a la Ley de Coordinación Fiscal, con lo cual pretendían incorporar un nuevo Fondo, el de Fortalecimiento de las Entidades Federativas dentro del Ramo 33, Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios. En la exposición de motivos de dicha iniciativa, señalaban que el Fondo estaría integrado con recursos equivalentes a 1.5 por ciento de la recaudación federal participable.
Esta iniciativa pretendía además de asignar mayores recursos a las Entidades Federativas, estimular el gasto en educación pública y fomentar la creación de empleos formales; sin embargo, debido a que el proceso para la aprobación de reformas a dicha Ley requería de mayor tiempo, ya que era necesaria su aprobación por parte del Senado de la República, se optó por incorporarla al Decreto de Presupuesto para el ejercicio fiscal 2000, ya que su aprobación es facultad exclusiva de la H. Cámara de Diputados, de manera que en el Dictamen publicado en la Gaceta Parlamentaria del 21 de diciembre de 1999
El discurso esta dirigido a generar un acuerdo entre el gobierno federal y el gobierno del estado, este acuerdo basado en la colaboración no es desinteresado ya que el propósito es recuperar parte del presupuesto que se les quitó en la pasada administración.
Otro objetivo es resaltar la importancia estratégica que juega el Estado de México en la economía y la necesidad del gobierno federal de construir acuerdos, y al mismo tiempo dotar de mayor autonomía a la zona metropolitana de la ciudad de México.
En el discurso hace un saludo a las “entidades hermanas”, esto resulta un tanto ambiguo al mencionar por que las llama así, lo más lógico seria creer que se refiere a las entidades que comparten la zona metropolitana, siendo así omite al Distrito Federal.
Puede también que lo anterior se deba a que las entidades mencionadas eran de gobiernos príistas y panistas en aquel entonces mientras que el Distrito Federal no.
“En nuestro tiempo donde México enfrenta simultáneamente rezagos históricos y una intensa competencia internacional, resulta inaplazable consolidar un modelo de país por encima de las coyunturas políticas blindado ante los conflictos electorales, un modelo de país viable y sustentable.”
En el inicio del contenido discursivo habla de “nuestro tiempo” para referirse al presente mientras que al decir “rezagos históricos” genera una especie de oposición entre los antiguos gobiernos del PRI, que se caracterizaban por ser centralistas, y el nuevo PRI, abierto al diálogo, la negociación y al federalismo, y posteriormente hace un llamado a dejar atrás la elección, pues ahora quien tiene mayor poder es el ganador de dicha elección o sea el PAN, y resultaría inconveniente no acordar con el.
En la frase “Tenemos como premisa el diálogo” ambiguamente señala quienes “Tenemos” si el Estado de México o la federación.
Los mexiquenses hemos encontrado en la pluralidad una oportunidad para enriquecer la función pública, para consolidar la democracia. Hemos utilizado la política para unir, para destacar coincidencias y establecer prioridades comunes.
Utilizando el verbo hemos, exalta el trabajo hecho por las administraciones anteriores en el Estado de México, que con el tiempo han mejorado las condiciones para “consolidar la democracia” y abrirse al diálogo.
A lo largo del discurso propone fortalecer el federalismo por ejemplo:
”… la suma de esfuerzos a favor de la edificación de un mejor país.”
“que construyamos acuerdos con un solo objetivo en mente: dar resultados a los mexicanos”
“En ese sentido, quiero expresar la más cordial bienvenida señores gobernadores de las entidades hermanas, cuya presencia fortalece el pacto federal”
“la consolidación y a la visión de país incluyente, que sea fiel reflejo de la realidad nacional y aliente el fortalecimiento de sus entidades y municipios.”
Este llamado al federalismo es con la intención de no generar distanciamiento del gobierno federal y su intención posterior será reclamar mayor autonomía “las entidades hermanas”, en detrimento de la influencia política del poder ejecutivo.
Posteriormente realiza una especie de advertencia al mencionar con cifras la importancia económica de los estados del centro del país:
“El Estado de México junto con el Distrito Federal conforman la metrópoli más grande del país y la segunda del mundo, donde actualmente viven cerca de 19.2 millones de habitantes y se estima que para el año 2025 tengamos ya una población cercana a los 23 millones de personas.”
Es muy relevante que el gobierno federal tenga presente que difícilmente podrá lograr sus objetivos si no se pone de acuerdo con el Estado de México y las entidades que comparten las principales zonas metropolitanas.
La misma advertencia es mas “contundente” cuando posteriormente menciona que:
“Las cifras son contundentes, tan sólo en las 9 zonas metropolitanas más grandes del país habitan 35 millones de personas, uno de cada 3 mexicanos. En el caso particular de la región centro son 3 las zonas metropolitanas: la del Valle de México, la de Puebla-Tlaxcala y la de Toluca, en donde viven actualmente 23 millones de mexicanos, uno de cada 5.
El país seguirá reforzando su perfil urbano y metropolitano de acuerdo con proyecciones el Consejo Nacional de Población. Para el 2030 contará con 17 zonas metropolitanas que rebasen el millón de habitantes, prácticamente el doble de las existentes.”
Con esto insta al gobierno federal a encaminar sus políticas en los próximos años hacia las metrópolis destinando mayores recursos y no recortándoles presupuesto.
Al realizar lo anterior se les estaría dotando de mayor autonomía a las entidades, el organismo que propone para dotarlos de esta es la Comisión Ejecutiva de Coordinación Metropolitana la cual “…deberá encontrar recursos adicionales y una más activa participación de las entidades.”, pero, ¿donde encontrará dichos recursos?, todo lleva a pensar que será en el gobierno federal.
En la parte donde menciona:
“Que quede claro, la coordinación metropolitana a la que me refiero de ninguna manera debe suponer la creación de autoridades intermedias, sino exigir la participación corresponsable de los gobiernos que comparten territorios y enfrentan problemas comunes.”
Con el “Que quede claro” lanza la advertencia de que el gobierno federal no debe intervenir, pero no lo menciona textualmente, este lo denomina como “autoridades intermedias” .
Pasando a otro objetivo que persigue este discurso que es subsanar el recorte presupuestal realizado por la administración de Fox menciona:
Este recorte de más de 4 mil 922 millones de pesos representa un impacto gravoso para las entidades. En el caso del Estado de México de 596 millones de pesos.
Siendo pues un “impacto gravoso” remarca la inconformidad con el gobierno anterior y refrenda el apoyo al actual siempre y cuando se les brinde “el respaldo para poder subsanar este recorte presupuestal.”
Discurso del Lic. Enrique Peña Nieto, Gobernador del Estado de México, 1 de noviembre del 2006. Disponible en: (http://www.presidencia.gob.mx/proyecto2030/metepec/iframes/dis_03.htm)
Para mayor información acerca del Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas, (PAFEF) se encuentra disponible en:(http://www.cefp.gob.mx/intr/edocumentos/pdf/cefp/cefp0522006.pdf)
Esta iniciativa pretendía además de asignar mayores recursos a las Entidades Federativas, estimular el gasto en educación pública y fomentar la creación de empleos formales; sin embargo, debido a que el proceso para la aprobación de reformas a dicha Ley requería de mayor tiempo, ya que era necesaria su aprobación por parte del Senado de la República, se optó por incorporarla al Decreto de Presupuesto para el ejercicio fiscal 2000, ya que su aprobación es facultad exclusiva de la H. Cámara de Diputados, de manera que en el Dictamen publicado en la Gaceta Parlamentaria del 21 de diciembre de 1999
El discurso esta dirigido a generar un acuerdo entre el gobierno federal y el gobierno del estado, este acuerdo basado en la colaboración no es desinteresado ya que el propósito es recuperar parte del presupuesto que se les quitó en la pasada administración.
Otro objetivo es resaltar la importancia estratégica que juega el Estado de México en la economía y la necesidad del gobierno federal de construir acuerdos, y al mismo tiempo dotar de mayor autonomía a la zona metropolitana de la ciudad de México.
En el discurso hace un saludo a las “entidades hermanas”, esto resulta un tanto ambiguo al mencionar por que las llama así, lo más lógico seria creer que se refiere a las entidades que comparten la zona metropolitana, siendo así omite al Distrito Federal.
Puede también que lo anterior se deba a que las entidades mencionadas eran de gobiernos príistas y panistas en aquel entonces mientras que el Distrito Federal no.
“En nuestro tiempo donde México enfrenta simultáneamente rezagos históricos y una intensa competencia internacional, resulta inaplazable consolidar un modelo de país por encima de las coyunturas políticas blindado ante los conflictos electorales, un modelo de país viable y sustentable.”
En el inicio del contenido discursivo habla de “nuestro tiempo” para referirse al presente mientras que al decir “rezagos históricos” genera una especie de oposición entre los antiguos gobiernos del PRI, que se caracterizaban por ser centralistas, y el nuevo PRI, abierto al diálogo, la negociación y al federalismo, y posteriormente hace un llamado a dejar atrás la elección, pues ahora quien tiene mayor poder es el ganador de dicha elección o sea el PAN, y resultaría inconveniente no acordar con el.
En la frase “Tenemos como premisa el diálogo” ambiguamente señala quienes “Tenemos” si el Estado de México o la federación.
Los mexiquenses hemos encontrado en la pluralidad una oportunidad para enriquecer la función pública, para consolidar la democracia. Hemos utilizado la política para unir, para destacar coincidencias y establecer prioridades comunes.
Utilizando el verbo hemos, exalta el trabajo hecho por las administraciones anteriores en el Estado de México, que con el tiempo han mejorado las condiciones para “consolidar la democracia” y abrirse al diálogo.
A lo largo del discurso propone fortalecer el federalismo por ejemplo:
”… la suma de esfuerzos a favor de la edificación de un mejor país.”
“que construyamos acuerdos con un solo objetivo en mente: dar resultados a los mexicanos”
“En ese sentido, quiero expresar la más cordial bienvenida señores gobernadores de las entidades hermanas, cuya presencia fortalece el pacto federal”
“la consolidación y a la visión de país incluyente, que sea fiel reflejo de la realidad nacional y aliente el fortalecimiento de sus entidades y municipios.”
Este llamado al federalismo es con la intención de no generar distanciamiento del gobierno federal y su intención posterior será reclamar mayor autonomía “las entidades hermanas”, en detrimento de la influencia política del poder ejecutivo.
Posteriormente realiza una especie de advertencia al mencionar con cifras la importancia económica de los estados del centro del país:
“El Estado de México junto con el Distrito Federal conforman la metrópoli más grande del país y la segunda del mundo, donde actualmente viven cerca de 19.2 millones de habitantes y se estima que para el año 2025 tengamos ya una población cercana a los 23 millones de personas.”
Es muy relevante que el gobierno federal tenga presente que difícilmente podrá lograr sus objetivos si no se pone de acuerdo con el Estado de México y las entidades que comparten las principales zonas metropolitanas.
La misma advertencia es mas “contundente” cuando posteriormente menciona que:
“Las cifras son contundentes, tan sólo en las 9 zonas metropolitanas más grandes del país habitan 35 millones de personas, uno de cada 3 mexicanos. En el caso particular de la región centro son 3 las zonas metropolitanas: la del Valle de México, la de Puebla-Tlaxcala y la de Toluca, en donde viven actualmente 23 millones de mexicanos, uno de cada 5.
El país seguirá reforzando su perfil urbano y metropolitano de acuerdo con proyecciones el Consejo Nacional de Población. Para el 2030 contará con 17 zonas metropolitanas que rebasen el millón de habitantes, prácticamente el doble de las existentes.”
Con esto insta al gobierno federal a encaminar sus políticas en los próximos años hacia las metrópolis destinando mayores recursos y no recortándoles presupuesto.
Al realizar lo anterior se les estaría dotando de mayor autonomía a las entidades, el organismo que propone para dotarlos de esta es la Comisión Ejecutiva de Coordinación Metropolitana la cual “…deberá encontrar recursos adicionales y una más activa participación de las entidades.”, pero, ¿donde encontrará dichos recursos?, todo lleva a pensar que será en el gobierno federal.
En la parte donde menciona:
“Que quede claro, la coordinación metropolitana a la que me refiero de ninguna manera debe suponer la creación de autoridades intermedias, sino exigir la participación corresponsable de los gobiernos que comparten territorios y enfrentan problemas comunes.”
Con el “Que quede claro” lanza la advertencia de que el gobierno federal no debe intervenir, pero no lo menciona textualmente, este lo denomina como “autoridades intermedias” .
Pasando a otro objetivo que persigue este discurso que es subsanar el recorte presupuestal realizado por la administración de Fox menciona:
Este recorte de más de 4 mil 922 millones de pesos representa un impacto gravoso para las entidades. En el caso del Estado de México de 596 millones de pesos.
Siendo pues un “impacto gravoso” remarca la inconformidad con el gobierno anterior y refrenda el apoyo al actual siempre y cuando se les brinde “el respaldo para poder subsanar este recorte presupuestal.”
Discurso del Lic. Enrique Peña Nieto, Gobernador del Estado de México, 1 de noviembre del 2006. Disponible en: (http://www.presidencia.gob.mx/proyecto2030/metepec/iframes/dis_03.htm)
Para mayor información acerca del Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas, (PAFEF) se encuentra disponible en:(http://www.cefp.gob.mx/intr/edocumentos/pdf/cefp/cefp0522006.pdf)
Análisis del discurso del Presidente Vicente Fox Quesada, durante la celebración del Día Mundial del Turismo
El primer análisis de este blog está muy relacionado con el presente discurso, ya que uno de los puntos más relevantes es la exaltación de su partido (Partido Acción Nacional) frente a los antiguos gobiernos del (Partido Revolucionario Institucional). En este discurso nuevamente mencionan esa oposición entre federalistas y centralistas.
Este discurso se celebró el lunes 27 de septiembre del 2004, en San Miguel de Allende, Guanajuato. Fecha en la que el gobernador de Guanajuato Juan Carlos Romero y el presidente municipal Luis Alberto Villareal invitaron al presidente Vicente Fox Quesada a celebrar el día mundial del turismo.
“Saludo con cariño a los charros mexicanos, a las mujeres que participan en la charrería. Muchas gracias por estar aquí con nosotros y por darnos y recordarnos la importancia de nuestros antecedentes, la importancia de nuestra fiesta nacional”.
Al referirse al espectáculo de la charrería muestra un evidente apoyo al sentirse identificado con la vida de rancho, vida de la que siempre hace alarde y con la que tanto busca siempre ganar empatía con la gente de provincia.
Partiendo de que él es un empresario ganadero y agropecuario, le interesa resaltar la importancia cultural de la región centro del país, como elemento de identidad. En contraparte con el rechazo de las tradiciones, los días festivos, los artículos comerciales, etc. de otras culturas, principalmente de Estados Unidos. El propone esto por la ideología de partido, que es sumamente conservadora y tradicional.
Cuando se refiere al turismo nacional dice:
“Ya acabamos de escuchar que el turismo no es sólo trajes de baño o bikinis tomando el sol en la playa. Si hoy hablamos de 20 millones de visitantes a nuestro país, en un año, también podemos hablar de muchos más millones y millones de turistas nacionales, de familias que salen a pasear, que salen a conocer a su país y que la mayor parte de ellos lo hacen en el interior de la República Mexicana”.
Una vez más genera un contraste con las administraciones de gobiernos anteriores que se enfocaban sus políticas al parte fuerte del sector turístico, las playas, igual que en el ejemplo anterior retoma la premisa de fomentar el turismo nacional en comparación con el extranjero.
Al hacer este llamado denuncia a los gobiernos anteriores por utilizar estos apoyos al turismo extranjero como herramienta para una buena negociación política, principalmente con Estados Unidos. Mientras que para el lo nacional es más importante que lo extranjero.
“Es importante recordar que el turismo también tiene qué ver con el deporte, que tiene qué ver con la religión, el turismo religioso; que tiene qué ver con los negocios, el turismo de negocios; que tiene qué ver con la ecología y que tiene qué ver con muchos otros temas variados, que hacen del turismo una actividad que prácticamente toca todas las actividades del país”.
Uno de los ideales de su partido, es la religión por lo tanto buscan el turismo religioso el cual identifica la mayoría de la población nacional.
El turismo por motivación religiosa es una fuente importante de ingresos para las poblaciones en donde se ubican los centros de devoción, por tal razón se le ha destinado presupuesto del gobierno estatal para renovación de templos y para la construcción de otros, como es el caso del estado de Jalisco. Situación que es denunciada ante las autoridades correspondientes porque no pueden destinar recursos del estado para este tipo de turismo.
En lo posterior en el discurso hace un esfuerzo por integrar a toda la nación refiriéndose a: “…nuestras raíces, de nuestros valores, de nuestra historia”, en un principio la intención nos es clara pero luego nos dice a quienes se refiere “…nos genera a todos los mexicanos el ocho por ciento de la riqueza” esa será la siguiente referencia a lo largo del texto cuando habla de un nosotros inclusivo que es ambiguo porque no dice quienes son todos lo mexicanos que se benefician con este ocho porciento de riqueza..
Su estrategia discursiva posteriormente se dirige a resaltar el turismo como la actividad económica más importante del país, en detrimento de la importancia del petróleo “…y compara favorablemente con sectores como el petrolero, que escasamente llega a ser el ocho por ciento del Producto Interno Bruto; o compara favorablemente con otros rubros importantes de comercio, servicios, de manufactura, de industria o de tantas otras tareas que realiza nuestro país para generar riqueza.” Adjetivando lo escaso que llega a ser la aportación del petróleo que por cierto es mentira que ese año haya sido menos del 8% y en los otros rubros no menciona cuales son los más importantes.
Partiendo del supuesto de que la economía nacional esta supeditada por el turismo, el ingreso petrolero, las remesas procedentes de Estados Unidos y la economía informal, evita a toda costa mencionar estos dos últimos omitiendo estas: “de tantas otras tareas que realiza nuestro país para generar riqueza”, resulta más que evidente que no las menciona para evitarse otras consecuencias políticas y sociales de su discurso.
Luego sigue destacando la importancia del turismo y genera una oposición entre los empleos de calidad y los que no lo son; ¿cuales no lo son?, pues la economía informal.
A lo que al respecto menciona:
“De hecho el empleo en el turismo tiene un ingreso, para los trabajadores del turismo, 29 por ciento más alto que el promedio de los salarios que se generan en otras actividades; como ya señalé, en la industria, la manufactura, los servicios o el comercio. Entonces, genera empleos de calidad. “
En el siguiente párrafo de su discurso genera una oposición entre el Distrito Federal (gobernado por el PRD) y los estados, este en particular nos parece uno de los argumentos más falaces y mal planteados de su discurso, que si se analiza con un poco de ojo crítico se encuentra el error y la mentira como lo veremos en esta cita:
“O si analizamos la Tasa Abierta de Desempleo en las 32 ciudades principales del país, podemos ver que tenemos ciudades líderes en materia de empleo, como es el caso de Tijuana, o de Cancún, que tienen tasas de desempleo sólo del uno por ciento. Inclusive, Tijuana del 0.9 por ciento. En cambio, la tasa de desempleo más alta, que es del 5.78 por ciento, es el caso de la Ciudad de México, del Distrito Federal.”
Vamos al detalle, plantea que las dos ciudades con menor desempleo en el país son Tijuana y Cancún, sin embargo ¿son ciudades en las que todos sus ciudadanos trabajan en el sector turismo?, nosotros lo dudamos, ya que para que una ciudad pueda sostener toda una infraestructura no solamente puede estar avocado a una sola actividad económica, ¿y que hay del Distrito Federal?, siendo esta una de las capitales más grandes del mundo y de las ciudades más visitadas , El distrito federal, es la segunda ciudad más poblada del mundo, por tal razón es que posee un índice de desempleo más alto, a lo que el argumento de Fox queda fuera de lugar ya que no se puede comparar Tijuana y Cancún con el distrito Federal.
De nuevo vemos como busca la integración federalista de la nación y hace ver al Distrito Federal como una entidad, incómoda, esta referencia la podemos entender porque el distrito federal desde hace 10 años esta gobernado por el Partido de la Revolución Democrática, partido con el cual siempre ha estado en constantes pugnas. A lo que podemos observar que se contradice porque realmente no esta hablando de un pleno federalismo porque esta excluyendo al distrito federal y para él, el federalismo es estar en coordinación con los estados gobernados por el PAN.
En la siguiente parte del discurso continúa exaltando al turismo:
“…podemos ver que entre las diez ciudades con mejor tasa de empleo y con mayor crecimiento de empleos, de las diez primeras, cinco son plazas eminentemente turísticas”.
“Afortunadamente crece la actividad turística este año”
“Así como el charro mexicano cabalga con seguridad y elegancia por la campiña nacional, así lo hace nuestra economía, en buena medida apoyada por la actividad turística.”
Utilizando tres recursos distintos construye una imagen del turismo, en la primera “eminentemente” resalta la generación de empleos; en la segunda con el adverbio “afortunadamente” y en la tercera con una metáfora que genera una especie de síntesis de lo que es mexicano y el orgullo de avanzar hacia el progreso por medio del turismo, argumento que esgrime hasta esta parte del discurso.
Posteriormente cambia de tema y habla del campo, en esta parte exalta al mercado externo, al mercado de exportaciones, pero omite al mercado interno y la insuficiencia alimentaria, aquí lo podemos ver claramente:
“Así, sólo en el último mes de registro de exportaciones en el mes de agosto, las del campo crecieron a una tasa del 36 por ciento. Somos competitivos, tenemos calidad y excelencia en los productos que se producen en nuestro país y esto permite que nuestra economía tenga esta nueva dinámica.”
Para hablar de las exportaciones también se debe hablar de las importaciones, si mencionamos al mercado externo también debemos hablar del mercado interno, no podemos cerrar nuestra óptica a lo que se hace, sin ver lo que falta por hacerse.
Cierto es que la actividad agropecuaria es de gran importancia, pero también lo debe ser el sector secundario, la industria, pues a lo que se refiere en cuanto a exportaciones son productos no manufacturados principalmente y casi exclusivos para el mercado externo y no el interno.
“Me parece que los mexicanos y las mexicanas también debemos de observar, de manera constante, la parte llena del vaso. Nos han acostumbrado a sólo ver lo superficial, a sólo ver lo negativo, a sólo poner atención a lo conflictivo. “
Una vez mas en esta cita por medio de la metáfora intenta limitar la visión de los problemas del país abordándolos de una sola perspectiva, claro, es muy cierto y conveniente ver, evaluar y ¿por que no? presumir los logros nacionales, pero también hay que poner atención a la parte del vaso medio vacío, y no centrar nuestra atención a una sola parte de ese vaso, si no ver las dos partes al mismo tiempo, el vaso completo, ya que tanto viendo únicamente una sola o la otra caemos en el error y en un discurso de este tipo es conveniente hablar de las dos, cosa que no se hace, solo se habla de lo bueno, y no de lo malo cayendo el mismo discurso en su propio error.
Luego continúa con el argumento del petróleo, que por cierto esta si es la actividad económica más importante del país:
“Había un diferendo en materia de petróleo. Lejos de continuar ese conflicto, o de seguir cada uno en su posición por la diferencia que se había establecido, hemos llegado a un acuerdo sobre cómo distribuir la bolsa de excedentes de precio del petróleo y principalmente -y prioritariamente- esa bolsa va hacia los estados y los municipios.
Así hemos acordado la transferencia de 14 mil millones de pesos a los estados de la República Mexicana. Y de esta manera, las cantidades van, la más alta transferencia precisamente al Gobierno del Distrito Federal, por una cantidad de mil 500 millones de pesos para construir infraestructura…”
Una vez mas analicemos el argumento; dice que a través del acuerdo se distribuyeron los ingresos petroleros, “prioritariamente” dice que ese dinero va a los estados y municipios, sin embargo resulta inmediatamente contradictorio leer en el siguiente párrafo que “la más alta transferencia precisamente al Gobierno del Distrito Federal” entonces que resulta mas prioritario, ¿los estados o el Distrito Federal?, de no ser así ¿por que no se destinó la más alta transferencia a una entidad mas turística?.
Y para concluir su discurso en los últimos párrafos hace un llamado al federalismo y al trabajo en conjunto.
Concluimos a todo lo mencionamos en este análisis, que estamos en desacuerdo con gran parte de lo dicho por el ex presidente Fox, porque su estrategia discursiva no es adecuada porque cae en sus propias contradicciones.
Nota1: Cabe mencionar que en dicha ciudad se encuentra el rancho donde creció Fox. Por estrategia de parido siempre se refería a Guanajuato como su tierra, ya que para ganar la presidencia de la república del año 2000 se presentó con la campaña muy diferente a lo usual, mostrado una imagen muy distinta a los antiguos candidatos tanto del PRI como del PRD. Fox encontró una manera carismática de ganarse a la gente para que las personas de provincia se sintieran identificadas.
Pero todo esto sólo fue la estrategia utilizada para ganar adeptos y como bien se sabe los estados del norte han sido gobernados desde hace mucho tiempo por el PAN, razón por la cual no querían perder votantes por lo que hacían la omisión al no decir que Fox nació en el Distrito Federal porque seria una latente rivalidad entre los estados de norte y los estados del centro.
(http://www.sectur.gob.mx/wb/sectur/sect_2709_Discurso_del_Presidente_Vicente_Fox_Ques)
Este discurso se celebró el lunes 27 de septiembre del 2004, en San Miguel de Allende, Guanajuato. Fecha en la que el gobernador de Guanajuato Juan Carlos Romero y el presidente municipal Luis Alberto Villareal invitaron al presidente Vicente Fox Quesada a celebrar el día mundial del turismo.
“Saludo con cariño a los charros mexicanos, a las mujeres que participan en la charrería. Muchas gracias por estar aquí con nosotros y por darnos y recordarnos la importancia de nuestros antecedentes, la importancia de nuestra fiesta nacional”.
Al referirse al espectáculo de la charrería muestra un evidente apoyo al sentirse identificado con la vida de rancho, vida de la que siempre hace alarde y con la que tanto busca siempre ganar empatía con la gente de provincia.
Partiendo de que él es un empresario ganadero y agropecuario, le interesa resaltar la importancia cultural de la región centro del país, como elemento de identidad. En contraparte con el rechazo de las tradiciones, los días festivos, los artículos comerciales, etc. de otras culturas, principalmente de Estados Unidos. El propone esto por la ideología de partido, que es sumamente conservadora y tradicional.
Cuando se refiere al turismo nacional dice:
“Ya acabamos de escuchar que el turismo no es sólo trajes de baño o bikinis tomando el sol en la playa. Si hoy hablamos de 20 millones de visitantes a nuestro país, en un año, también podemos hablar de muchos más millones y millones de turistas nacionales, de familias que salen a pasear, que salen a conocer a su país y que la mayor parte de ellos lo hacen en el interior de la República Mexicana”.
Una vez más genera un contraste con las administraciones de gobiernos anteriores que se enfocaban sus políticas al parte fuerte del sector turístico, las playas, igual que en el ejemplo anterior retoma la premisa de fomentar el turismo nacional en comparación con el extranjero.
Al hacer este llamado denuncia a los gobiernos anteriores por utilizar estos apoyos al turismo extranjero como herramienta para una buena negociación política, principalmente con Estados Unidos. Mientras que para el lo nacional es más importante que lo extranjero.
“Es importante recordar que el turismo también tiene qué ver con el deporte, que tiene qué ver con la religión, el turismo religioso; que tiene qué ver con los negocios, el turismo de negocios; que tiene qué ver con la ecología y que tiene qué ver con muchos otros temas variados, que hacen del turismo una actividad que prácticamente toca todas las actividades del país”.
Uno de los ideales de su partido, es la religión por lo tanto buscan el turismo religioso el cual identifica la mayoría de la población nacional.
El turismo por motivación religiosa es una fuente importante de ingresos para las poblaciones en donde se ubican los centros de devoción, por tal razón se le ha destinado presupuesto del gobierno estatal para renovación de templos y para la construcción de otros, como es el caso del estado de Jalisco. Situación que es denunciada ante las autoridades correspondientes porque no pueden destinar recursos del estado para este tipo de turismo.
En lo posterior en el discurso hace un esfuerzo por integrar a toda la nación refiriéndose a: “…nuestras raíces, de nuestros valores, de nuestra historia”, en un principio la intención nos es clara pero luego nos dice a quienes se refiere “…nos genera a todos los mexicanos el ocho por ciento de la riqueza” esa será la siguiente referencia a lo largo del texto cuando habla de un nosotros inclusivo que es ambiguo porque no dice quienes son todos lo mexicanos que se benefician con este ocho porciento de riqueza..
Su estrategia discursiva posteriormente se dirige a resaltar el turismo como la actividad económica más importante del país, en detrimento de la importancia del petróleo “…y compara favorablemente con sectores como el petrolero, que escasamente llega a ser el ocho por ciento del Producto Interno Bruto; o compara favorablemente con otros rubros importantes de comercio, servicios, de manufactura, de industria o de tantas otras tareas que realiza nuestro país para generar riqueza.” Adjetivando lo escaso que llega a ser la aportación del petróleo que por cierto es mentira que ese año haya sido menos del 8% y en los otros rubros no menciona cuales son los más importantes.
Partiendo del supuesto de que la economía nacional esta supeditada por el turismo, el ingreso petrolero, las remesas procedentes de Estados Unidos y la economía informal, evita a toda costa mencionar estos dos últimos omitiendo estas: “de tantas otras tareas que realiza nuestro país para generar riqueza”, resulta más que evidente que no las menciona para evitarse otras consecuencias políticas y sociales de su discurso.
Luego sigue destacando la importancia del turismo y genera una oposición entre los empleos de calidad y los que no lo son; ¿cuales no lo son?, pues la economía informal.
A lo que al respecto menciona:
“De hecho el empleo en el turismo tiene un ingreso, para los trabajadores del turismo, 29 por ciento más alto que el promedio de los salarios que se generan en otras actividades; como ya señalé, en la industria, la manufactura, los servicios o el comercio. Entonces, genera empleos de calidad. “
En el siguiente párrafo de su discurso genera una oposición entre el Distrito Federal (gobernado por el PRD) y los estados, este en particular nos parece uno de los argumentos más falaces y mal planteados de su discurso, que si se analiza con un poco de ojo crítico se encuentra el error y la mentira como lo veremos en esta cita:
“O si analizamos la Tasa Abierta de Desempleo en las 32 ciudades principales del país, podemos ver que tenemos ciudades líderes en materia de empleo, como es el caso de Tijuana, o de Cancún, que tienen tasas de desempleo sólo del uno por ciento. Inclusive, Tijuana del 0.9 por ciento. En cambio, la tasa de desempleo más alta, que es del 5.78 por ciento, es el caso de la Ciudad de México, del Distrito Federal.”
Vamos al detalle, plantea que las dos ciudades con menor desempleo en el país son Tijuana y Cancún, sin embargo ¿son ciudades en las que todos sus ciudadanos trabajan en el sector turismo?, nosotros lo dudamos, ya que para que una ciudad pueda sostener toda una infraestructura no solamente puede estar avocado a una sola actividad económica, ¿y que hay del Distrito Federal?, siendo esta una de las capitales más grandes del mundo y de las ciudades más visitadas , El distrito federal, es la segunda ciudad más poblada del mundo, por tal razón es que posee un índice de desempleo más alto, a lo que el argumento de Fox queda fuera de lugar ya que no se puede comparar Tijuana y Cancún con el distrito Federal.
De nuevo vemos como busca la integración federalista de la nación y hace ver al Distrito Federal como una entidad, incómoda, esta referencia la podemos entender porque el distrito federal desde hace 10 años esta gobernado por el Partido de la Revolución Democrática, partido con el cual siempre ha estado en constantes pugnas. A lo que podemos observar que se contradice porque realmente no esta hablando de un pleno federalismo porque esta excluyendo al distrito federal y para él, el federalismo es estar en coordinación con los estados gobernados por el PAN.
En la siguiente parte del discurso continúa exaltando al turismo:
“…podemos ver que entre las diez ciudades con mejor tasa de empleo y con mayor crecimiento de empleos, de las diez primeras, cinco son plazas eminentemente turísticas”.
“Afortunadamente crece la actividad turística este año”
“Así como el charro mexicano cabalga con seguridad y elegancia por la campiña nacional, así lo hace nuestra economía, en buena medida apoyada por la actividad turística.”
Utilizando tres recursos distintos construye una imagen del turismo, en la primera “eminentemente” resalta la generación de empleos; en la segunda con el adverbio “afortunadamente” y en la tercera con una metáfora que genera una especie de síntesis de lo que es mexicano y el orgullo de avanzar hacia el progreso por medio del turismo, argumento que esgrime hasta esta parte del discurso.
Posteriormente cambia de tema y habla del campo, en esta parte exalta al mercado externo, al mercado de exportaciones, pero omite al mercado interno y la insuficiencia alimentaria, aquí lo podemos ver claramente:
“Así, sólo en el último mes de registro de exportaciones en el mes de agosto, las del campo crecieron a una tasa del 36 por ciento. Somos competitivos, tenemos calidad y excelencia en los productos que se producen en nuestro país y esto permite que nuestra economía tenga esta nueva dinámica.”
Para hablar de las exportaciones también se debe hablar de las importaciones, si mencionamos al mercado externo también debemos hablar del mercado interno, no podemos cerrar nuestra óptica a lo que se hace, sin ver lo que falta por hacerse.
Cierto es que la actividad agropecuaria es de gran importancia, pero también lo debe ser el sector secundario, la industria, pues a lo que se refiere en cuanto a exportaciones son productos no manufacturados principalmente y casi exclusivos para el mercado externo y no el interno.
“Me parece que los mexicanos y las mexicanas también debemos de observar, de manera constante, la parte llena del vaso. Nos han acostumbrado a sólo ver lo superficial, a sólo ver lo negativo, a sólo poner atención a lo conflictivo. “
Una vez mas en esta cita por medio de la metáfora intenta limitar la visión de los problemas del país abordándolos de una sola perspectiva, claro, es muy cierto y conveniente ver, evaluar y ¿por que no? presumir los logros nacionales, pero también hay que poner atención a la parte del vaso medio vacío, y no centrar nuestra atención a una sola parte de ese vaso, si no ver las dos partes al mismo tiempo, el vaso completo, ya que tanto viendo únicamente una sola o la otra caemos en el error y en un discurso de este tipo es conveniente hablar de las dos, cosa que no se hace, solo se habla de lo bueno, y no de lo malo cayendo el mismo discurso en su propio error.
Luego continúa con el argumento del petróleo, que por cierto esta si es la actividad económica más importante del país:
“Había un diferendo en materia de petróleo. Lejos de continuar ese conflicto, o de seguir cada uno en su posición por la diferencia que se había establecido, hemos llegado a un acuerdo sobre cómo distribuir la bolsa de excedentes de precio del petróleo y principalmente -y prioritariamente- esa bolsa va hacia los estados y los municipios.
Así hemos acordado la transferencia de 14 mil millones de pesos a los estados de la República Mexicana. Y de esta manera, las cantidades van, la más alta transferencia precisamente al Gobierno del Distrito Federal, por una cantidad de mil 500 millones de pesos para construir infraestructura…”
Una vez mas analicemos el argumento; dice que a través del acuerdo se distribuyeron los ingresos petroleros, “prioritariamente” dice que ese dinero va a los estados y municipios, sin embargo resulta inmediatamente contradictorio leer en el siguiente párrafo que “la más alta transferencia precisamente al Gobierno del Distrito Federal” entonces que resulta mas prioritario, ¿los estados o el Distrito Federal?, de no ser así ¿por que no se destinó la más alta transferencia a una entidad mas turística?.
Y para concluir su discurso en los últimos párrafos hace un llamado al federalismo y al trabajo en conjunto.
Concluimos a todo lo mencionamos en este análisis, que estamos en desacuerdo con gran parte de lo dicho por el ex presidente Fox, porque su estrategia discursiva no es adecuada porque cae en sus propias contradicciones.
Nota1: Cabe mencionar que en dicha ciudad se encuentra el rancho donde creció Fox. Por estrategia de parido siempre se refería a Guanajuato como su tierra, ya que para ganar la presidencia de la república del año 2000 se presentó con la campaña muy diferente a lo usual, mostrado una imagen muy distinta a los antiguos candidatos tanto del PRI como del PRD. Fox encontró una manera carismática de ganarse a la gente para que las personas de provincia se sintieran identificadas.
Pero todo esto sólo fue la estrategia utilizada para ganar adeptos y como bien se sabe los estados del norte han sido gobernados desde hace mucho tiempo por el PAN, razón por la cual no querían perder votantes por lo que hacían la omisión al no decir que Fox nació en el Distrito Federal porque seria una latente rivalidad entre los estados de norte y los estados del centro.
(http://www.sectur.gob.mx/wb/sectur/sect_2709_Discurso_del_Presidente_Vicente_Fox_Ques)
Analisis del discurso del ex-presidente de los Estados Unidos de América, John F. Kennedy
Este es un discurso que pronunció el presidente de los Estados Unidos de América, John F. Kennedy en una visita de estado, a Alemania Occidental en 1963. El mundo en aquella época atravesaba por una serie de convulsiones económico-políticas que daban lugar a una nueva configuración geopolítica.
En dicho contexto lleno propuestas de desarrollo diametralmente opuestas, capitalismo – socialismo, la humanidad se encontraba en un complicado proceso de modificaciones históricas producto del surgimiento de dos bloques, formados después de la segunda guerra mundial. Estos bloques estaban en una persistente pugna de poder económico, político y militar, uno y otro eran el contrapeso constante en la lucha por el dominio de todo el orbe. En esta época el presidente Kennedy se pronunciaba en Berlín con un discurso que generaba una oposición entre el capitalismo y el socialismo, atribuyéndole al primero valores como la libertad, la paz y la unidad y al segundo la esclavitud y la opresión.
Cabe mencionar que a lo largo de todo el discurso no menciona nunca los conceptos de capitalismo o capitalista, la razón por la cual no lo hace es por que reconocería que es una sociedad basada en la acumulación de la riqueza y el egoísmo, por tal motivo debe entenderse que se refiere a este sistema de producción, cuando habla de democracia se refiere a una especie de eufemismo.
Tampoco menciona los conceptos de socialismo o socialista, estos los sustituye por comunismo esto lo hace con la finalidad de que dicha palabra adquiera una connotación negativa, pero hoy sabemos que nunca existió un verdadero comunismo en el mundo socialista de aquella época.
La estrategia del discurso es construir una imagen en la cual culpa al socialismo de la construcción del muro y desvirtuar su sistema económico-político, al mismo tiempo resaltar que el mundo occidental es mucho mas civilizado y libre.
Libertad e igualdad son los preceptos en los que se basa la democracia, estos dos van de la mano, son inseparables y condicionales el uno del otro; como otra estrategia discursiva siempre se hace alarde de la libertad y se menciona textualmente varias veces, mientras que la igualdad no se menciona, esta omisión deliberada es para evitar este valor defendido por el socialismo.
En la primera parte del discurso, hace referencia a una especie de paralelismo: “Dos mil años hace que se hiciera alarde de que se era “Civis Romanus sum”. Hoy en el mundo de la libertad se hace alarde de que “Ich bin ein Berliner”.” Esta comparación de la antigua Roma, en la cual se decía “soy un ciudadano romano” y ahora “soy un berlinés”, exalta los valores de la ciudadanía en el mundo occidental, en contra parte de lo que sucedía en Alemania Oriental
Posteriormente en el discurso nos refiere a todos los que creen en el socialismo como sistema de desarrollo dice: “Hay mucha gente en el mundo que realmente no comprende o dice que no lo comprende cuál es la gran diferencia entre el mundo libre y el mundo comunista. Decidles que vengan a Berlín.” Por medio de una frase adjetivada, “el mundo libre” se refiere al mundo capitalismo occidental, propiamente a Estados Unidos y Europa Occidental, dando a entender implícitamente que la otra parte del mundo no es libre y de manera omisa, hace referencia a todas las naciones comunistas, sin mencionar en especifico a que países o a que país ya que sería muy aventurado y un tanto arriesgado mencionar tal cual a la a La Unión Soviética.
A pesar de las omisiones la referencia es clara y genera así la oposición de ideales. busca de alguna manera contradecirlos con los hechos, al decir “Decidles que vengan a Berlín”, frase que por cierto sirve como epífora y al mismo tiempo utiliza el mismo recurso de ambigüedad, al no referirse a que parte de Berlín, esto puede deberse a que en dicha ciudad se encontraba el contraste más claro de acuerdo a su óptica.
“Todos los hombres libres, dondequiera que ellos vivan, son ciudadanos de Berlín. Y por lo tanto, como hombres libres, yo con orgullo digo estas palabras “Ich bin ein Berliner”.
Con esto defiende que la libertad debe ser universal, o al menos la libertad bajo la percepción de los Estados Unidos, y universaliza a todos los hombres libres como ciudadanos de Berlín.
“La libertad tiene muchas dificultades y la democracia no es perfecta. Pero nosotros no tenernos que poner un muro para mantener a nuestro pueblo, para prevenir que ellos nos dejen.”
Aquí vemos la oposición una vez más al mismo tiempo que la realiza distingue entre dos grupos, al mencionar un “nosotros” se refiere al mundo capitalista y en el mismo argumento descalifica la construcción del muro arguyendo que los ciudadanos no quieren vivir en Alemania Oriental, a este respecto menciona posteriormente:
“el muro es la más obvia y viva demostración del fracaso del sistema comunista, todo el mundo puede ver que no tenemos ninguna satisfacción en ello, para nosotros, como ha dicho el Alcalde, es una ofensa no solo contra la historia, sino también una ofensa contra la humanidad, separando familias, dividiendo maridos y esposas y hermanos y hermanas y dividiendo a la gente que quiere vivir unida.”
La estrategia que utiliza para legitimar su argumento es victimizar a la parte de la población que perdió la unidad familiar y lo antihumano que es mantener el muro, además dice que el muro es producto del sistema comunista, liberando de toda responsabilidad al mudo occidental y colocándolos en una actitud de oposición al respecto.
En el texto hace dos referencias al tiempo transcurrido desde la segunda guerra mundial, año de la construcción del muro, y el momento actual del discurso.
“No conozco una ciudad, ningún pueblo que haya sido asediado por dieciocho años y que vive con la vitalidad y la fuerza y la esperanza y la determinación de la ciudad de Berlín Occidental.”
“En dieciocho años de paz y buena confianza esta generación de alemanes ha percibido el derecho a ser libre, incluyendo el derecho a la unión de sus familias, a la unión de su nación en paz y buena voluntad con todos los pueblos.”
Al referirse a Berlín Occidental utiliza el verbo haber, “haya sido”, “ha percibido” con la clara intención de demostrar que durante dieciocho años se volvieron mas civilizados que Berlín Oriental; y cuando se habla de Berlín Oriental lo hace en base a su situación actual en tiempo presente:“Vosotros vivís en una defendida isla de libertad, pero vuestra vida es parte de lo más importante”, la intención es clara, presumir los logros de un lado y poner en tela de juicio lo alcanzado por el otro, además de hacer reflexionar sobre la importancia de la vida, y por supuesto no mencionar la búsqueda de igualdad pretendida por la socialista Alemania Oriental, aun a expensas, en primera instancia, de la libertad.
En este discurso donde vemos la clara diferencia que el autor quiere marcar entre capitalismo, definido eufémicamente como democracia y socialismo, definido como comunismo. También se busca que el público a quien va dirigido tenga claro que la libertad debe ser universal, y se hace caso omiso a la igualdad, se menciona a un nosotros defensores de la libertad y a un vosotros opresores y esclavistas.
También genera una especie de paralelismo entre el concepto de ciudadanía romana y el ciudadano Berlinés para dar legitimidad al argumento de libertad del que se goza en Berlín Occidental, se hace uso de la anáfora “Decidles que vengan a Berlín.” Para contradecir a los individuos o naciones que defienden el socialismo y se presume de los logros obtenidos después de dieciocho años en Berlín Occidental.
Han pasado ya varios años de la caída del muro de Berlín, y este discurso ha sido rebasado por la realidad, sin embargo es de consideración que aunque el capitalismo se impuso, este no debe dejar del lado la igualdad por que de no ser así se corre el peligro de sobreestimar a la libertad y generar una gran desigualdad como la que se vive en nuestros días.
(http://www.historiasiglo20.org/TEXT/kennedyberlin.htm)
En dicho contexto lleno propuestas de desarrollo diametralmente opuestas, capitalismo – socialismo, la humanidad se encontraba en un complicado proceso de modificaciones históricas producto del surgimiento de dos bloques, formados después de la segunda guerra mundial. Estos bloques estaban en una persistente pugna de poder económico, político y militar, uno y otro eran el contrapeso constante en la lucha por el dominio de todo el orbe. En esta época el presidente Kennedy se pronunciaba en Berlín con un discurso que generaba una oposición entre el capitalismo y el socialismo, atribuyéndole al primero valores como la libertad, la paz y la unidad y al segundo la esclavitud y la opresión.
Cabe mencionar que a lo largo de todo el discurso no menciona nunca los conceptos de capitalismo o capitalista, la razón por la cual no lo hace es por que reconocería que es una sociedad basada en la acumulación de la riqueza y el egoísmo, por tal motivo debe entenderse que se refiere a este sistema de producción, cuando habla de democracia se refiere a una especie de eufemismo.
Tampoco menciona los conceptos de socialismo o socialista, estos los sustituye por comunismo esto lo hace con la finalidad de que dicha palabra adquiera una connotación negativa, pero hoy sabemos que nunca existió un verdadero comunismo en el mundo socialista de aquella época.
La estrategia del discurso es construir una imagen en la cual culpa al socialismo de la construcción del muro y desvirtuar su sistema económico-político, al mismo tiempo resaltar que el mundo occidental es mucho mas civilizado y libre.
Libertad e igualdad son los preceptos en los que se basa la democracia, estos dos van de la mano, son inseparables y condicionales el uno del otro; como otra estrategia discursiva siempre se hace alarde de la libertad y se menciona textualmente varias veces, mientras que la igualdad no se menciona, esta omisión deliberada es para evitar este valor defendido por el socialismo.
En la primera parte del discurso, hace referencia a una especie de paralelismo: “Dos mil años hace que se hiciera alarde de que se era “Civis Romanus sum”. Hoy en el mundo de la libertad se hace alarde de que “Ich bin ein Berliner”.” Esta comparación de la antigua Roma, en la cual se decía “soy un ciudadano romano” y ahora “soy un berlinés”, exalta los valores de la ciudadanía en el mundo occidental, en contra parte de lo que sucedía en Alemania Oriental
Posteriormente en el discurso nos refiere a todos los que creen en el socialismo como sistema de desarrollo dice: “Hay mucha gente en el mundo que realmente no comprende o dice que no lo comprende cuál es la gran diferencia entre el mundo libre y el mundo comunista. Decidles que vengan a Berlín.” Por medio de una frase adjetivada, “el mundo libre” se refiere al mundo capitalismo occidental, propiamente a Estados Unidos y Europa Occidental, dando a entender implícitamente que la otra parte del mundo no es libre y de manera omisa, hace referencia a todas las naciones comunistas, sin mencionar en especifico a que países o a que país ya que sería muy aventurado y un tanto arriesgado mencionar tal cual a la a La Unión Soviética.
A pesar de las omisiones la referencia es clara y genera así la oposición de ideales. busca de alguna manera contradecirlos con los hechos, al decir “Decidles que vengan a Berlín”, frase que por cierto sirve como epífora y al mismo tiempo utiliza el mismo recurso de ambigüedad, al no referirse a que parte de Berlín, esto puede deberse a que en dicha ciudad se encontraba el contraste más claro de acuerdo a su óptica.
“Todos los hombres libres, dondequiera que ellos vivan, son ciudadanos de Berlín. Y por lo tanto, como hombres libres, yo con orgullo digo estas palabras “Ich bin ein Berliner”.
Con esto defiende que la libertad debe ser universal, o al menos la libertad bajo la percepción de los Estados Unidos, y universaliza a todos los hombres libres como ciudadanos de Berlín.
“La libertad tiene muchas dificultades y la democracia no es perfecta. Pero nosotros no tenernos que poner un muro para mantener a nuestro pueblo, para prevenir que ellos nos dejen.”
Aquí vemos la oposición una vez más al mismo tiempo que la realiza distingue entre dos grupos, al mencionar un “nosotros” se refiere al mundo capitalista y en el mismo argumento descalifica la construcción del muro arguyendo que los ciudadanos no quieren vivir en Alemania Oriental, a este respecto menciona posteriormente:
“el muro es la más obvia y viva demostración del fracaso del sistema comunista, todo el mundo puede ver que no tenemos ninguna satisfacción en ello, para nosotros, como ha dicho el Alcalde, es una ofensa no solo contra la historia, sino también una ofensa contra la humanidad, separando familias, dividiendo maridos y esposas y hermanos y hermanas y dividiendo a la gente que quiere vivir unida.”
La estrategia que utiliza para legitimar su argumento es victimizar a la parte de la población que perdió la unidad familiar y lo antihumano que es mantener el muro, además dice que el muro es producto del sistema comunista, liberando de toda responsabilidad al mudo occidental y colocándolos en una actitud de oposición al respecto.
En el texto hace dos referencias al tiempo transcurrido desde la segunda guerra mundial, año de la construcción del muro, y el momento actual del discurso.
“No conozco una ciudad, ningún pueblo que haya sido asediado por dieciocho años y que vive con la vitalidad y la fuerza y la esperanza y la determinación de la ciudad de Berlín Occidental.”
“En dieciocho años de paz y buena confianza esta generación de alemanes ha percibido el derecho a ser libre, incluyendo el derecho a la unión de sus familias, a la unión de su nación en paz y buena voluntad con todos los pueblos.”
Al referirse a Berlín Occidental utiliza el verbo haber, “haya sido”, “ha percibido” con la clara intención de demostrar que durante dieciocho años se volvieron mas civilizados que Berlín Oriental; y cuando se habla de Berlín Oriental lo hace en base a su situación actual en tiempo presente:“Vosotros vivís en una defendida isla de libertad, pero vuestra vida es parte de lo más importante”, la intención es clara, presumir los logros de un lado y poner en tela de juicio lo alcanzado por el otro, además de hacer reflexionar sobre la importancia de la vida, y por supuesto no mencionar la búsqueda de igualdad pretendida por la socialista Alemania Oriental, aun a expensas, en primera instancia, de la libertad.
En este discurso donde vemos la clara diferencia que el autor quiere marcar entre capitalismo, definido eufémicamente como democracia y socialismo, definido como comunismo. También se busca que el público a quien va dirigido tenga claro que la libertad debe ser universal, y se hace caso omiso a la igualdad, se menciona a un nosotros defensores de la libertad y a un vosotros opresores y esclavistas.
También genera una especie de paralelismo entre el concepto de ciudadanía romana y el ciudadano Berlinés para dar legitimidad al argumento de libertad del que se goza en Berlín Occidental, se hace uso de la anáfora “Decidles que vengan a Berlín.” Para contradecir a los individuos o naciones que defienden el socialismo y se presume de los logros obtenidos después de dieciocho años en Berlín Occidental.
Han pasado ya varios años de la caída del muro de Berlín, y este discurso ha sido rebasado por la realidad, sin embargo es de consideración que aunque el capitalismo se impuso, este no debe dejar del lado la igualdad por que de no ser así se corre el peligro de sobreestimar a la libertad y generar una gran desigualdad como la que se vive en nuestros días.
(http://www.historiasiglo20.org/TEXT/kennedyberlin.htm)
Análisis del discurso pronunciado por el presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Felipe Calderón Hinojosa.
La noche del 5 de julio, después de una jornada electoral a nivel nacional para renovar la cámara de diputados federal, el actual presidente de México, Felipe Calderón, pronuncio un discurso dirigido a la población en cadena nacional. El presidente, en ese mensaje dirigido a la nación, hace uso de estrategias lingüísticas que podemos ubicar para puntualizar mas adelante, algunas de éstas son las oposiciones en cuanto a la relación de tiempo, apoyadas por su puesto de pronombres y adjetivos que definirán la visión del presidente en cuanto al tema de las elecciones. También haciendo uso de frases nominales, actos del habla y tiempos verbales, expresa de manera sutil al público receptor de su mensaje, algunas intenciones de su parte.
En los días previos a las elecciones para renovar la cámara de diputados federal, hubo mucha controversia en el país, por los resultados que arrojaban encuestas sobre que partido tendría la mayoría de curùles.
El Partido Acción Nacional, partido político al cual pertenece el presidente, ganó la mayoría de diputaciones en el año 2000, en el que también después de 70 años, la presidencia tuvo un titular miembro de otro partido, siempre había estado el PRI, pero ese año gano el PAN. Mantendría esa mayoría en la cámara de diputados hasta el pasado 2009, en que se la arrebato el Partido Revolucionario institucional (PRI), de oposición al PAN.
Existía en el país, en ese 2009 de elecciones, un poco de recelo en cuanto al hecho de ejercer el sufragio, ya que en México es un gran porcentaje el que se abstiene de acudir a las urnas en periodos electorales; además, hubo una fuerte campaña para la anulación del voto. El PAN estaba proclive a perder esas elecciones.
Ahora el contrapeso del poder legislativo a la presidencia de la republica, seria aún, más marcado por esa mayoría de diputados que no eran del partido en el que milita el presidente Calderón.
El presidente inicia su discurso, haciendo alusión a los comicios electorales; diciendo: “Hoy hemos acudido a las urnas para renovar la Cámara de Diputados.” En esta frase, por medio de la conjugación del verbo acudir, se incluye en la población votante como un ciudadano que ha ejercido su derecho al sufragio, creando así, un plural de primera persona. Mas adelante, la misma conjunción, pero apoyada de dos adjetivos, trata de describir el proceso. “…hemos votado libremente, en una jornada pacífica…” es así como califica las elecciones, de libres y pacificas, con una intención de apuntalar el proceso electoral.
Mas adelante, se refiere a los votantes como “…quienes con gran responsabilidad y entusiasmo acudieron a votar…”, señalando de manera indirecta a los ciudadanos, pero no a todos, sino solo a quienes votaron; de manera similar a la cita anterior, la acompaña de dos adjetivaciones que denotarán la posición en que ubica a esos ciudadanos. Diciendo que acudieron con gran responsabilidad y entusiasmo, marca hasta cierto punto, que solo los ciudadanos que ejercieron su derecho al sufragio son responsables, exponiendo a los abstemios como irresponsables que no contribuyen a la democracia del país, desplegando una distinción de grupos formada por un nosotros que votamos, contra ellos que no votaron.
Por medio de un nosotros mayestático, retoma la primera idea que aborda en su mensaje, diciendo: “los mexicanos que votamos nos hemos pronunciado en favor de la democracia.” En esta cita, sí hace de manera literal una referencia a que los votantes, incluido él, son democráticos.
Haciendo uso una vez mas de los adjetivos, dijo: “la organización exitosa de esta jornada electoral.” Ubicando el proceso como un éxito, característica adicional a las ya mencionadas anteriormente.
Con esta misma intención, de posicionar al proceso electoral como algo crucial en la conservación de la democracia, enunció: “…nuestra vida política es hoy más abierta y más plural.” Creando de esta manera una oposición respecto al tiempo, ubicando el hoy en comparación con el antes, haciendo referencia a los años en que solo el PRI estaba en la presidencia de la republica y controlaba muchas cosas a su alrededor, incluyendo los procesos electorales; pero además, calificando las elecciones de ese 2009 como abiertas y plurales, denotando que antes no eran así.
Como se mencionó al inicio de este análisis, la mayoría en la cámara de diputados por parte del PRI, haría un contrapeso más fuerte a la presidencia de la republica, por ser del partido de oposición al que milita el presidente; por esta razón, Calderón Hinojosa enunció: “hay que centrar nuestro esfuerzo en buscar las coincidencias”, manifestando a través de este plural de primera persona, cuando dice “nuestro esfuerzo”, una actitud de colaboración por parte de él, y por supuesto, invitando a los diputados a hacer lo mismo. A lo largo del texto podemos ver varias oraciones de este tipo, con ese nosotros inclusivo, como cuando dice: “Tenemos que… poner en el centro de nuestro trabajo político el interés superior de la Nación…”
Por medio de un pronombre posesivo hace resaltar su figura como presidente de la republica diciendo, “el Ejecutivo Federal a mi cargo presentará respetuosamente a la consideración… de su nueva Cámara de Diputados”. Esta cita como antesala a la siguiente distinción de grupos, al decir, “…, a fin de que esa soberanía lo analice, lo discuta, lo enriquezca y, si así lo considera bien, lo apruebe.” Por la manera en que articula su argumento, se puede identificar en esa distinción de grupos, que le da el grado de importancia que la cámara de diputados requiere, al dirigirse como esa soberanía. Además, de la conveniencia política, por necesitar aprobación en sus iniciativas, y en ese momento especifico, la aprobación del presupuesto de egresos para el 2010.
Por ultimo, establece por medio del acto del habla, una condicional apoyada del plural en primera persona, cuando dice, “…si realmente queremos cambiar lo que está mal en el país y mejorar lo que está bien, necesitamos de ciudadanos responsables, que den seguimiento a los compromisos de las autoridades y exijan su cumplimiento”. Expone en esta cita que el buen ejercicio de los gobernantes depende del cuidado y atención que ponen los ciudadanos, una vez más, calificándolos como responsables.
Podemos distinguir que las estrategias usadas por el autor; tomando en cuenta los pronombres inclusivos, la manera de conjugar los verbos y por las adjetivaciones usadas para los sustantivos, puede expresar sus ideas de un modo sutil. Sin duda, la manera en que estructura su texto es bastante viable para el publico oyente, en varias ocasiones se dirige a los recién electos diputados federales, expresando una actitud de cooperación, pero de igual manera no ubicándolo como una necesidad personal, sino como una obligación conjunta.
Calderón Hinojosa Felipe, Mensaje a la Nación del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, licenciado Felipe Calderón Hinojosa. México, 2009, Pagina oficial de la presidencia de la republica, sección discursos. Fecha de consulta: 20 de Marzo de 2010, disponible en:
(http://www.presidencia.gob.mx/prensa/presidencia/?contenido=46350)
En los días previos a las elecciones para renovar la cámara de diputados federal, hubo mucha controversia en el país, por los resultados que arrojaban encuestas sobre que partido tendría la mayoría de curùles.
El Partido Acción Nacional, partido político al cual pertenece el presidente, ganó la mayoría de diputaciones en el año 2000, en el que también después de 70 años, la presidencia tuvo un titular miembro de otro partido, siempre había estado el PRI, pero ese año gano el PAN. Mantendría esa mayoría en la cámara de diputados hasta el pasado 2009, en que se la arrebato el Partido Revolucionario institucional (PRI), de oposición al PAN.
Existía en el país, en ese 2009 de elecciones, un poco de recelo en cuanto al hecho de ejercer el sufragio, ya que en México es un gran porcentaje el que se abstiene de acudir a las urnas en periodos electorales; además, hubo una fuerte campaña para la anulación del voto. El PAN estaba proclive a perder esas elecciones.
Ahora el contrapeso del poder legislativo a la presidencia de la republica, seria aún, más marcado por esa mayoría de diputados que no eran del partido en el que milita el presidente Calderón.
El presidente inicia su discurso, haciendo alusión a los comicios electorales; diciendo: “Hoy hemos acudido a las urnas para renovar la Cámara de Diputados.” En esta frase, por medio de la conjugación del verbo acudir, se incluye en la población votante como un ciudadano que ha ejercido su derecho al sufragio, creando así, un plural de primera persona. Mas adelante, la misma conjunción, pero apoyada de dos adjetivos, trata de describir el proceso. “…hemos votado libremente, en una jornada pacífica…” es así como califica las elecciones, de libres y pacificas, con una intención de apuntalar el proceso electoral.
Mas adelante, se refiere a los votantes como “…quienes con gran responsabilidad y entusiasmo acudieron a votar…”, señalando de manera indirecta a los ciudadanos, pero no a todos, sino solo a quienes votaron; de manera similar a la cita anterior, la acompaña de dos adjetivaciones que denotarán la posición en que ubica a esos ciudadanos. Diciendo que acudieron con gran responsabilidad y entusiasmo, marca hasta cierto punto, que solo los ciudadanos que ejercieron su derecho al sufragio son responsables, exponiendo a los abstemios como irresponsables que no contribuyen a la democracia del país, desplegando una distinción de grupos formada por un nosotros que votamos, contra ellos que no votaron.
Por medio de un nosotros mayestático, retoma la primera idea que aborda en su mensaje, diciendo: “los mexicanos que votamos nos hemos pronunciado en favor de la democracia.” En esta cita, sí hace de manera literal una referencia a que los votantes, incluido él, son democráticos.
Haciendo uso una vez mas de los adjetivos, dijo: “la organización exitosa de esta jornada electoral.” Ubicando el proceso como un éxito, característica adicional a las ya mencionadas anteriormente.
Con esta misma intención, de posicionar al proceso electoral como algo crucial en la conservación de la democracia, enunció: “…nuestra vida política es hoy más abierta y más plural.” Creando de esta manera una oposición respecto al tiempo, ubicando el hoy en comparación con el antes, haciendo referencia a los años en que solo el PRI estaba en la presidencia de la republica y controlaba muchas cosas a su alrededor, incluyendo los procesos electorales; pero además, calificando las elecciones de ese 2009 como abiertas y plurales, denotando que antes no eran así.
Como se mencionó al inicio de este análisis, la mayoría en la cámara de diputados por parte del PRI, haría un contrapeso más fuerte a la presidencia de la republica, por ser del partido de oposición al que milita el presidente; por esta razón, Calderón Hinojosa enunció: “hay que centrar nuestro esfuerzo en buscar las coincidencias”, manifestando a través de este plural de primera persona, cuando dice “nuestro esfuerzo”, una actitud de colaboración por parte de él, y por supuesto, invitando a los diputados a hacer lo mismo. A lo largo del texto podemos ver varias oraciones de este tipo, con ese nosotros inclusivo, como cuando dice: “Tenemos que… poner en el centro de nuestro trabajo político el interés superior de la Nación…”
Por medio de un pronombre posesivo hace resaltar su figura como presidente de la republica diciendo, “el Ejecutivo Federal a mi cargo presentará respetuosamente a la consideración… de su nueva Cámara de Diputados”. Esta cita como antesala a la siguiente distinción de grupos, al decir, “…, a fin de que esa soberanía lo analice, lo discuta, lo enriquezca y, si así lo considera bien, lo apruebe.” Por la manera en que articula su argumento, se puede identificar en esa distinción de grupos, que le da el grado de importancia que la cámara de diputados requiere, al dirigirse como esa soberanía. Además, de la conveniencia política, por necesitar aprobación en sus iniciativas, y en ese momento especifico, la aprobación del presupuesto de egresos para el 2010.
Por ultimo, establece por medio del acto del habla, una condicional apoyada del plural en primera persona, cuando dice, “…si realmente queremos cambiar lo que está mal en el país y mejorar lo que está bien, necesitamos de ciudadanos responsables, que den seguimiento a los compromisos de las autoridades y exijan su cumplimiento”. Expone en esta cita que el buen ejercicio de los gobernantes depende del cuidado y atención que ponen los ciudadanos, una vez más, calificándolos como responsables.
Podemos distinguir que las estrategias usadas por el autor; tomando en cuenta los pronombres inclusivos, la manera de conjugar los verbos y por las adjetivaciones usadas para los sustantivos, puede expresar sus ideas de un modo sutil. Sin duda, la manera en que estructura su texto es bastante viable para el publico oyente, en varias ocasiones se dirige a los recién electos diputados federales, expresando una actitud de cooperación, pero de igual manera no ubicándolo como una necesidad personal, sino como una obligación conjunta.
Calderón Hinojosa Felipe, Mensaje a la Nación del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, licenciado Felipe Calderón Hinojosa. México, 2009, Pagina oficial de la presidencia de la republica, sección discursos. Fecha de consulta: 20 de Marzo de 2010, disponible en:
(http://www.presidencia.gob.mx/prensa/presidencia/?contenido=46350)
Análisis del Dircurso del Primer Ministro, Winston Churchill
NOTA1: El texto escrito en cursivas son citas del texto original.
NOTA 2: Las palabras o frases escritas en negritas son los elementos más importantes dentro de la cita.
La nación Inglesa estaba mal preparada para la segunda Guerra Mundial, tanto material como psicológicamente, no siendo suficiente esto, a menos de 2 meses después de esta fecha (13 de mayo de 1940) se desarrollaría la Batalla de Inglaterra, una serie de operaciones en el cielo británico que duraría 4 meses.
Por eso, cuando Churchill fue nombrado primer ministro el 13 de mayo de 1940, pronunció una conmovedora arenga en la que afirmó no poder ofrecer más que "sangre, sudor y lágrimas" a sus conciudadanos.
El pueblo británico aceptó el reto y convirtió tan terrible frase en un verdadero lema popular durante seis años; su contribución a la victoria iba a ser decisiva. Churchill consiguió mantener la moral en el interior y en el exterior mediante sus discursos, ejerciendo una influencia casi hipnótica en todos los británicos.
En la primer línea del discurso, Churchill habla en primera persona y así lo hará en muchas ocasiones, le delegan una responsabilidad, y toma muy en serio que él y sólo él lo puede hacer.
“El viernes por la noche recibí de Su Majestad la misión de formar un nuevo gobierno”.
Posteriormente, anuncia que él pudo concretar con éxito parte de la tarea que le fue asignada.
“Ya he completado la parte más importante de esta tarea”.
Continuando con el informe de sus actividades, como él fue asignado para cumplir una misión, a él le corresponde rendir cuentas:
“Esta noche le presento al rey una lista más amplia”.
Y él, aparentemente solo, sin la ayuda de nadie, continuará con su deber:
“Espero poder completar el nombramiento de los principales ministros en el día de mañana”.
Hasta este momento, Winston Churchill solo habla de él mismo, haciéndole parecer al Parlamento que ha obrado bien, sin errores, que su elección como Primer Ministro no ha sido en vano. Aunque continuará con esto:
“…esta parte de mi tarea…”; ”Consideré para el bien público…”
Ahora nos habla de que hay una oposición entre el Parlamento y el gobierno:
“…invito al Parlamento que… declare su confianza en el gobierno”.
Pero su intención es unir ambos órganos políticos mediante una resolución, dicha resolución es, dice Churchill:
“Este Parlamento le da la bienvenida a la formación de un gobierno que represente la unida e inflexible resolución de la nación de proseguir la guerra con Alemania hasta su victoriosa conclusión”.
Y como podemos ver también en esta cita, el motivo principal de conciliar al Parlamento con el gobierno es poder seguir adelante, contra Alemania, en la segunda Guerra Mundial para conseguir la victoria. Cabe señalar que en el discurso utiliza la preposición “con” en vez de “contra”, aunque no hay necesidad de utilizar ésta última porque la “victoriosa conclusión” a la que se refiere, al finalizar la cita, pertenece a los ingleses.
Ahora, en esta parte del discurso, ya no habla de su misión encomendada, sino de la que cada uno tiene con su nación respecto de la guerra, su intención es que nadie se olvide del compromiso que tienen con su patria:
“Debemos recordar que estamos en las fases preliminares de una de las grandes batallas de la historia, que nosotros estamos actuando en muchos puntos de Noruega y Holanda, que estamos preparados en el Mediterráneo, que la batalla aérea es continua y que muchos preparativos tienen que hacerse aquí y en el exterior”.
Después se dirige a la Cámara expresando lo siguiente:
“No tengo nada más que ofrecer que sangre, esfuerzo, lágrimas y sudor”.
Cada una de estas palabras es una metáfora en sí, minimiza o resume las acciones en una sola expresión: “sangre” porque está dispuesto a pelear por su nación y morir por ella; “esfuerzo” se refiere a tenacidad, nunca se dará por vencido; “lágrimas” porque luchar por una causa no sólo implica trabajo físico, también está comprometido con su país sentimentalmente, porque él así lo decidió; “sudor” se refiere al esfuerzo físico, al trabajo que sabe que es arduo pero está dispuesto a no cesar con su encomienda.
En el siguiente párrafo vuelve a hacer uso de pronombres inclusivos con el mismo que la primer vez:
“Tenemos ante nosotros una prueba de la más penosa naturaleza. Tenemos ante nosotros muchos, muchos, largos meses de combate y sufrimiento. Me preguntáis: ¿Cuál es nuestra política? Os lo diré: Hacer la guerra… con toda la fuerza que Dios nos pueda dar…esta es nuestra política”
Vuelve a hacer una oposición, no dice explícitamente contra quien, pero por el contexto de la segunda Guerra Mundial, sabemos que es Alemania, que además, la califica con adjetivos negativos, en este tipo de discursos, es indispensable dejar en alto la nación propia y al hablar de “ellos” humillarlos y hacerlos parecer, como dice la cita, unos monstruos:
“…hacer la guerra contra una tiranía monstruosa, nunca superada en el oscuro y lamentable catálogo de crímenes humanos”.
La siguiente cita es un verdadero ejemplo de la confianza que contagia al hablar, y es obvio que esto es lo que tiene que hacer, si no son los altos mandos los que transmitan paz y tranquilidad, y en este caso un poco de resignación, entonces ¿quién?:
“Tened esto por cierto; no habrá supervivencia para todo aquello que el Imperio Británico ha defendido… Pero yo asumo mi tarea con ánimo y esperanza”.
En el último párrafo, termina hablando nuevamente en plural:
“Estoy seguro de que no se tolerará que nuestra causa se malogre… Venid, pues, y vayamos juntos adelante con nuestras fuerzas unidas”.
Este discurso es verdaderamente esperanzador, inculca un sentimiento de nacionalismo y un deseo de responderle a tu país con las mejores acciones que uno es capaz de realizar, ante al adversidad siempre hay un motivo por el cual vale la pena continuar.
Encontramos en éste discurso el ejemplo perfecto de la conjugación de los términos incluyentes y excluyentes, al principio del discurso, Winston Churchill hace mención de que él es la persona indicada para concluir con éxito la misión de integrar a la nación y con justa razón sólo él puede hacerlo, independientemente de la persona que fue, sus logros y reconocimientos o de sus habilidades personales. Tenía claro que si lo habían escogido era por algo, porque era capaz y no podía titubear al respecto pues la confianza depositada en él disminuiría o se perdería por completo y se le destituiría del cargo. En ese tipo de responsabilidades se necesita una persona segura de sí misma. Sin ser arrogante, logra contagiar su seguridad al parlamento cumpliendo efectivamente su misión. De la misma manera, consigue separar de una manera soberbia su responsabilidad como Primer Ministro, de la responsabilidad que le compete a toda la comunidad Inglesa de luchar por su nación y, él como parte de esa comunidad, no como Primer Ministro, tiene que hacer lo propio. Me parece una estrategia excelente la de empezar citando los logros propios para que en el momento de delegar responsabilidades, las segundas o terceras personas se sientas más comprometidas a cumplir con el deber que a cada uno le corresponde.
Churchill sabe perfectamente lo que está pasando en su país, sabe quién es y qué momento tan decisivo en su vida, carrera política y en su patria está por ocurrir, nunca despega los pies del piso, por eso concluye con un mensaje de motivación para todo aquél inglés que lo escuche, también es una invitación a seguir luchando por su nación con las armas que cada quien pueda poseer. Después de todo, el sólo tiene su “sangre, esfuerzo, lágrimas y sudor”.
Churchill, Winston 1940. Discurso pronunciado ante el Parlamento al ser electo Primer Ministro.
Fecha: 13 de mayo de 1940. El texto original está disponible en: http://inep.org/content/view/2596/73/
NOTA 2: Las palabras o frases escritas en negritas son los elementos más importantes dentro de la cita.
La nación Inglesa estaba mal preparada para la segunda Guerra Mundial, tanto material como psicológicamente, no siendo suficiente esto, a menos de 2 meses después de esta fecha (13 de mayo de 1940) se desarrollaría la Batalla de Inglaterra, una serie de operaciones en el cielo británico que duraría 4 meses.
Por eso, cuando Churchill fue nombrado primer ministro el 13 de mayo de 1940, pronunció una conmovedora arenga en la que afirmó no poder ofrecer más que "sangre, sudor y lágrimas" a sus conciudadanos.
El pueblo británico aceptó el reto y convirtió tan terrible frase en un verdadero lema popular durante seis años; su contribución a la victoria iba a ser decisiva. Churchill consiguió mantener la moral en el interior y en el exterior mediante sus discursos, ejerciendo una influencia casi hipnótica en todos los británicos.
En la primer línea del discurso, Churchill habla en primera persona y así lo hará en muchas ocasiones, le delegan una responsabilidad, y toma muy en serio que él y sólo él lo puede hacer.
“El viernes por la noche recibí de Su Majestad la misión de formar un nuevo gobierno”.
Posteriormente, anuncia que él pudo concretar con éxito parte de la tarea que le fue asignada.
“Ya he completado la parte más importante de esta tarea”.
Continuando con el informe de sus actividades, como él fue asignado para cumplir una misión, a él le corresponde rendir cuentas:
“Esta noche le presento al rey una lista más amplia”.
Y él, aparentemente solo, sin la ayuda de nadie, continuará con su deber:
“Espero poder completar el nombramiento de los principales ministros en el día de mañana”.
Hasta este momento, Winston Churchill solo habla de él mismo, haciéndole parecer al Parlamento que ha obrado bien, sin errores, que su elección como Primer Ministro no ha sido en vano. Aunque continuará con esto:
“…esta parte de mi tarea…”; ”Consideré para el bien público…”
Ahora nos habla de que hay una oposición entre el Parlamento y el gobierno:
“…invito al Parlamento que… declare su confianza en el gobierno”.
Pero su intención es unir ambos órganos políticos mediante una resolución, dicha resolución es, dice Churchill:
“Este Parlamento le da la bienvenida a la formación de un gobierno que represente la unida e inflexible resolución de la nación de proseguir la guerra con Alemania hasta su victoriosa conclusión”.
Y como podemos ver también en esta cita, el motivo principal de conciliar al Parlamento con el gobierno es poder seguir adelante, contra Alemania, en la segunda Guerra Mundial para conseguir la victoria. Cabe señalar que en el discurso utiliza la preposición “con” en vez de “contra”, aunque no hay necesidad de utilizar ésta última porque la “victoriosa conclusión” a la que se refiere, al finalizar la cita, pertenece a los ingleses.
Ahora, en esta parte del discurso, ya no habla de su misión encomendada, sino de la que cada uno tiene con su nación respecto de la guerra, su intención es que nadie se olvide del compromiso que tienen con su patria:
“Debemos recordar que estamos en las fases preliminares de una de las grandes batallas de la historia, que nosotros estamos actuando en muchos puntos de Noruega y Holanda, que estamos preparados en el Mediterráneo, que la batalla aérea es continua y que muchos preparativos tienen que hacerse aquí y en el exterior”.
Después se dirige a la Cámara expresando lo siguiente:
“No tengo nada más que ofrecer que sangre, esfuerzo, lágrimas y sudor”.
Cada una de estas palabras es una metáfora en sí, minimiza o resume las acciones en una sola expresión: “sangre” porque está dispuesto a pelear por su nación y morir por ella; “esfuerzo” se refiere a tenacidad, nunca se dará por vencido; “lágrimas” porque luchar por una causa no sólo implica trabajo físico, también está comprometido con su país sentimentalmente, porque él así lo decidió; “sudor” se refiere al esfuerzo físico, al trabajo que sabe que es arduo pero está dispuesto a no cesar con su encomienda.
En el siguiente párrafo vuelve a hacer uso de pronombres inclusivos con el mismo que la primer vez:
“Tenemos ante nosotros una prueba de la más penosa naturaleza. Tenemos ante nosotros muchos, muchos, largos meses de combate y sufrimiento. Me preguntáis: ¿Cuál es nuestra política? Os lo diré: Hacer la guerra… con toda la fuerza que Dios nos pueda dar…esta es nuestra política”
Vuelve a hacer una oposición, no dice explícitamente contra quien, pero por el contexto de la segunda Guerra Mundial, sabemos que es Alemania, que además, la califica con adjetivos negativos, en este tipo de discursos, es indispensable dejar en alto la nación propia y al hablar de “ellos” humillarlos y hacerlos parecer, como dice la cita, unos monstruos:
“…hacer la guerra contra una tiranía monstruosa, nunca superada en el oscuro y lamentable catálogo de crímenes humanos”.
La siguiente cita es un verdadero ejemplo de la confianza que contagia al hablar, y es obvio que esto es lo que tiene que hacer, si no son los altos mandos los que transmitan paz y tranquilidad, y en este caso un poco de resignación, entonces ¿quién?:
“Tened esto por cierto; no habrá supervivencia para todo aquello que el Imperio Británico ha defendido… Pero yo asumo mi tarea con ánimo y esperanza”.
En el último párrafo, termina hablando nuevamente en plural:
“Estoy seguro de que no se tolerará que nuestra causa se malogre… Venid, pues, y vayamos juntos adelante con nuestras fuerzas unidas”.
Este discurso es verdaderamente esperanzador, inculca un sentimiento de nacionalismo y un deseo de responderle a tu país con las mejores acciones que uno es capaz de realizar, ante al adversidad siempre hay un motivo por el cual vale la pena continuar.
Encontramos en éste discurso el ejemplo perfecto de la conjugación de los términos incluyentes y excluyentes, al principio del discurso, Winston Churchill hace mención de que él es la persona indicada para concluir con éxito la misión de integrar a la nación y con justa razón sólo él puede hacerlo, independientemente de la persona que fue, sus logros y reconocimientos o de sus habilidades personales. Tenía claro que si lo habían escogido era por algo, porque era capaz y no podía titubear al respecto pues la confianza depositada en él disminuiría o se perdería por completo y se le destituiría del cargo. En ese tipo de responsabilidades se necesita una persona segura de sí misma. Sin ser arrogante, logra contagiar su seguridad al parlamento cumpliendo efectivamente su misión. De la misma manera, consigue separar de una manera soberbia su responsabilidad como Primer Ministro, de la responsabilidad que le compete a toda la comunidad Inglesa de luchar por su nación y, él como parte de esa comunidad, no como Primer Ministro, tiene que hacer lo propio. Me parece una estrategia excelente la de empezar citando los logros propios para que en el momento de delegar responsabilidades, las segundas o terceras personas se sientas más comprometidas a cumplir con el deber que a cada uno le corresponde.
Churchill sabe perfectamente lo que está pasando en su país, sabe quién es y qué momento tan decisivo en su vida, carrera política y en su patria está por ocurrir, nunca despega los pies del piso, por eso concluye con un mensaje de motivación para todo aquél inglés que lo escuche, también es una invitación a seguir luchando por su nación con las armas que cada quien pueda poseer. Después de todo, el sólo tiene su “sangre, esfuerzo, lágrimas y sudor”.
Churchill, Winston 1940. Discurso pronunciado ante el Parlamento al ser electo Primer Ministro.
Fecha: 13 de mayo de 1940. El texto original está disponible en: http://inep.org/content/view/2596/73/
Mensaje que anuncia la extinción de Luz y Fuerza del Centro
Después de tres años de gobierno, el domingo 11 de octubre del 2009, el presidente Felipe Calderón Hinojosa dio el anuncio de un decreto para la extinción de Luz y Fuerza del Centro.
El discurso, aunque es de no más de 10 minutos, está cargado de frases que pretenden generar antipatia hacia la compañía extinta y justificar las medidas tomadas por el ejecutivo. Sé expone una situación en donde el presidente salva a México de una compañía y un sindicato que afectaba a todos los sectores, padres de familia, estudiantes, trabajadores, usuarios del servicio de salud, etc.
En las siguientes líneas nos daremos a la tarea de explicar cómo es que se logra esté escenario, las intenciones del discurso, y los diferentes métodos que se utilizan para emitir el mensaje según el fin que se quiere lograr.
Comienza dándonos el panorama de las cosas, el panorama que conviene poner para que las medidas que se tomaron sean bien vistas, con esto me refiero a que trata de convencer de que, la compañía de Luz y Fuerza y su sindicato son el enemigo de todos los mexicanos, porque, por su culpa, el dinero de los pagos de luz no era aprovechado correctamente. Entonces según los argumentos de Calderón había que tomar las medidas pertinentes para solucionar el problema, y su solución es la más correcta.
“El organismo enfrentaba una situación financiera insostenible, sus costos de operación eran casi el doble de sus ingresos. Este año, por ejemplo, a través de los impuestos de los mexicanos teníamos que darle a Luz y fuerza de 42 mil millones de pesos, además del dinero que la empresa cobra a los usuarios a través de las tarifas de luz.”
El argumento de extinción de la compañía es por un lado el de “una situación financiera insostenible”, que teníamos que pagar los mexicanos a través de los impuestos, esta connotación negativa de la situación financiera, consiste en convencer al ciudadano de que él es el que pagaba los errores de la compañía, obviamente esto desagrada, por lo tanto así logra el presidente mas posturas a su favor.
“Este bajo desempeño no solo era muy costoso para todos, también afecto a la economía nacional.”
Por otro lado se da el argumento de una mala administración y deficiente contrato colectivo de trabajo, se fija oposición con el sindicato de la compañía, desacredita su funcionamiento y sus resultados.
“…casi todas las decisiones tenían que tomarse pidiéndole permiso a la representación sindical, lo cual hacía que estas decisiones, más que obedecer a tus necesidades, o a las necesidades y problemas de los ciudadanos, obedecieran, en muchas ocasiones, a las preocupaciones e intereses del sindicato.”
Se maneja la oposición del sindicato contra el ejecutivo, declara que había más poder del debido “…casi todas las decisiones tenían que tomarse pidiendo permiso…”. El verbo tener le da a la oración la connotación y el efecto que el presidente busca, poniendo los intereses del sindicato como obligaciones y utiliza el pasado como tiempo verbal para sugerir que antes se hacía, con la extinción de dicha compañía ya no.
También se maneja la oposición de sindicato contra los ciudadanos con la frase “… más que obedecer a tus necesidades o a las necesidades de los ciudadanos, obedecieran… intereses del sindicato.” Aquí lo que tiene más fuerza es el pronombre tú, que utiliza para dar fuerza a su decisión amparándola en la resolución de las necesidades del ciudadano.
Hace la comparación del presupuesto brindado a Luz y Fuerza con el de otros servicios públicos, para apoyar la postura de que México necesita más el presupuesto de Luz y fuerza en otras áreas.
“…recibía una cantidad casi igual a todo lo que destinamos al combate a la pobreza a través del programa oportunidades, que beneficia a casi 25 millones de mexicanos que viven en pobreza extrema; o bien, recibía el doble del presupuesto de la Universidad Nacional Autónoma de México.”
“Era urgente que el gobierno Federal corrigiera estos problemas”
Según nos aclara Calderón, la decisión tomo con respecto a la compañía de Luz y fuerza era urgente porque ya no se puede esperar, “el tiempo y los recursos se agotan.”
“Lo he dicho y lo reitero. Hoy tenemos que cambiar lo que no funcione en el país, porque ya no quedan otras opciones, porque el tiempo y los recursos se nos agotan.”
Concluye el discurso haciendo una advertencia que postula su decisión como la más rápida y la mejor, la decisión que hará de México lo que todos esperamos y nos acercara a un cambio de fondo, cambio que se propone como la mejor alternativa.
“Hoy, cambiar a fondo no solo es la mejor, es la única alternativa; y por eso, el Gobierno Federal seguirá impulsando los cambios profundos que el país necesita, no solo para superar la crisis, sino para convertirse en el México próspero, justo y fuerte que queremos heredar a las generaciones de mañana.”
Después del escenario catastrófico que pinta como resultado del mantenimiento de Luz y Fuerza del Centro da su solución como la única alternativa, una solución de mano dura que se impuso, y que con el discurso pretende ganar simpatizantes.
Nota: En la cita anterior habla de superar una crisis que en el discurso del 8 de octubre de 2008, anteriormente analizado, niega rotundamente. Ahora, que el sentido del discurso es crear desagrado hacia el sindicato de parte de la ciudadanía, no solo habla de que México sufre una crisis, también pone en el escenario a la Compañía de Luz y Fuerza como causante de dicha crisis, esto como una justificación más a su decisión con respecto a dicha compañía.
Mensaje del presidente Felipe Calderón en la ciudad de México, Domingo 11 de octubre del 2009. Disponible en: http://www.presidencia.gob.mx/prensa/discursos/?contenido=49358
El discurso, aunque es de no más de 10 minutos, está cargado de frases que pretenden generar antipatia hacia la compañía extinta y justificar las medidas tomadas por el ejecutivo. Sé expone una situación en donde el presidente salva a México de una compañía y un sindicato que afectaba a todos los sectores, padres de familia, estudiantes, trabajadores, usuarios del servicio de salud, etc.
En las siguientes líneas nos daremos a la tarea de explicar cómo es que se logra esté escenario, las intenciones del discurso, y los diferentes métodos que se utilizan para emitir el mensaje según el fin que se quiere lograr.
Comienza dándonos el panorama de las cosas, el panorama que conviene poner para que las medidas que se tomaron sean bien vistas, con esto me refiero a que trata de convencer de que, la compañía de Luz y Fuerza y su sindicato son el enemigo de todos los mexicanos, porque, por su culpa, el dinero de los pagos de luz no era aprovechado correctamente. Entonces según los argumentos de Calderón había que tomar las medidas pertinentes para solucionar el problema, y su solución es la más correcta.
“El organismo enfrentaba una situación financiera insostenible, sus costos de operación eran casi el doble de sus ingresos. Este año, por ejemplo, a través de los impuestos de los mexicanos teníamos que darle a Luz y fuerza de 42 mil millones de pesos, además del dinero que la empresa cobra a los usuarios a través de las tarifas de luz.”
El argumento de extinción de la compañía es por un lado el de “una situación financiera insostenible”, que teníamos que pagar los mexicanos a través de los impuestos, esta connotación negativa de la situación financiera, consiste en convencer al ciudadano de que él es el que pagaba los errores de la compañía, obviamente esto desagrada, por lo tanto así logra el presidente mas posturas a su favor.
“Este bajo desempeño no solo era muy costoso para todos, también afecto a la economía nacional.”
Por otro lado se da el argumento de una mala administración y deficiente contrato colectivo de trabajo, se fija oposición con el sindicato de la compañía, desacredita su funcionamiento y sus resultados.
“…casi todas las decisiones tenían que tomarse pidiéndole permiso a la representación sindical, lo cual hacía que estas decisiones, más que obedecer a tus necesidades, o a las necesidades y problemas de los ciudadanos, obedecieran, en muchas ocasiones, a las preocupaciones e intereses del sindicato.”
Se maneja la oposición del sindicato contra el ejecutivo, declara que había más poder del debido “…casi todas las decisiones tenían que tomarse pidiendo permiso…”. El verbo tener le da a la oración la connotación y el efecto que el presidente busca, poniendo los intereses del sindicato como obligaciones y utiliza el pasado como tiempo verbal para sugerir que antes se hacía, con la extinción de dicha compañía ya no.
También se maneja la oposición de sindicato contra los ciudadanos con la frase “… más que obedecer a tus necesidades o a las necesidades de los ciudadanos, obedecieran… intereses del sindicato.” Aquí lo que tiene más fuerza es el pronombre tú, que utiliza para dar fuerza a su decisión amparándola en la resolución de las necesidades del ciudadano.
Hace la comparación del presupuesto brindado a Luz y Fuerza con el de otros servicios públicos, para apoyar la postura de que México necesita más el presupuesto de Luz y fuerza en otras áreas.
“…recibía una cantidad casi igual a todo lo que destinamos al combate a la pobreza a través del programa oportunidades, que beneficia a casi 25 millones de mexicanos que viven en pobreza extrema; o bien, recibía el doble del presupuesto de la Universidad Nacional Autónoma de México.”
“Era urgente que el gobierno Federal corrigiera estos problemas”
Según nos aclara Calderón, la decisión tomo con respecto a la compañía de Luz y fuerza era urgente porque ya no se puede esperar, “el tiempo y los recursos se agotan.”
“Lo he dicho y lo reitero. Hoy tenemos que cambiar lo que no funcione en el país, porque ya no quedan otras opciones, porque el tiempo y los recursos se nos agotan.”
Concluye el discurso haciendo una advertencia que postula su decisión como la más rápida y la mejor, la decisión que hará de México lo que todos esperamos y nos acercara a un cambio de fondo, cambio que se propone como la mejor alternativa.
“Hoy, cambiar a fondo no solo es la mejor, es la única alternativa; y por eso, el Gobierno Federal seguirá impulsando los cambios profundos que el país necesita, no solo para superar la crisis, sino para convertirse en el México próspero, justo y fuerte que queremos heredar a las generaciones de mañana.”
Después del escenario catastrófico que pinta como resultado del mantenimiento de Luz y Fuerza del Centro da su solución como la única alternativa, una solución de mano dura que se impuso, y que con el discurso pretende ganar simpatizantes.
Nota: En la cita anterior habla de superar una crisis que en el discurso del 8 de octubre de 2008, anteriormente analizado, niega rotundamente. Ahora, que el sentido del discurso es crear desagrado hacia el sindicato de parte de la ciudadanía, no solo habla de que México sufre una crisis, también pone en el escenario a la Compañía de Luz y Fuerza como causante de dicha crisis, esto como una justificación más a su decisión con respecto a dicha compañía.
Mensaje del presidente Felipe Calderón en la ciudad de México, Domingo 11 de octubre del 2009. Disponible en: http://www.presidencia.gob.mx/prensa/discursos/?contenido=49358
El mensaje del Presidente Felipe Calderón sobre el programa para impulsar el crecimiento y el empleo
En octubre del 2008, el actual presidente de la República Mexicana, Felipe Calderón Hinojosa expone un discurso en el cual anuncia la existencia de una crisis mundial que desde semanas antes era causa de incertidumbre entre los mexicanos.
Aunque declara que México, al igual que varios países del mundo, no puede evitar los efectos de la crisis. Aclara con firmeza que el caso de México es diferente a los demás, que la economía mexicana no requiere de un rescate financiero, sino de un fortalecimiento al crecimiento económico, propone al Congreso de la Unión un Programa para Impulsar el Crecimiento y el Empleo.
Es pertinente hacer un estudio a las palabras enviadas al pueblo en este discurso, la intención y los recursos que se utilizaron para un mejor efecto en el pueblo mexicano.
El análisis a los mensajes dados en este discurso, nos permitirá demostrar que el presidente recurrió a la adulación de su gobierno, pero sobre todo a la oposición, no solo con gobiernos anteriores, sino también con el resto de las economías mundiales, para convencer a los mexicanos de que el programa que presentaba al congreso daría grandes beneficios para el país, y que México, a pesar de sufrir estragos por la situación mundial, no estaba en crisis como los demás países.
Es pertinente señalar la importancia del nombre que se le dio al programa, ya que es aquí donde se define la interpretación que el oyente le da al discurso.
"Programa para impulsar el crecimiento y el empleo"
La palabra “impulsar” juega un papel muy importante en la estructura del nombre, ¿Qué pasaría si en lugar de ésta estuviera rescatar, o el nombre del programa fuera “Programa de rescate financiero”?, entonces se estaría dando por hecho la existencia de una fuerte crisis. La palabra impulsar da al título una connotación positiva que sugiere desde un inicio que el programa solo es para promover el crecimiento económico.
Calderón comienza aquí la posición que tendrá a lo largo del discurso:
"Es pertinente aclarar que a diferencia de lo que ocurre en otros países ahora mismo, este Programa no es un rescate financiero, sino que está enfocado al fortalecimiento de los motores internos que impulsan el crecimiento de nuestra economía."
El discurso señala que el gobierno, a pesar de adversidades hará frente a la situación. Y aunque se necesitan medidas preventivas la situación no es grave.
"… La fortaleza de las finanzas públicas y de la economía mexicana evitará una crisis como las que solíamos sufrir en el pasado y que condujeron al país a la bancarrota.
A diferencia de lo que ocurría en el pasado, hoy México no depende de crédito externo."
Al decir que se evitará una crisis como antes, es obvio que habla de crisis sufridas en el país en tiempos de gobierno del PRI, entonces declara que el país estuvo en bancarrota por crisis que los priistas no controlaron, en contraste con su gobierno que según Calderón, controla la situación, no depende de crédito externo y no sufre crisis.
Señala que gracias a los programas que se han implantado en su gobierno México no se encuentra tan mal como los demás países. Hace esta diferencia, primero con adjetivos positivos respecto a sus acciones, por ejemplo “Gracias a las políticas económicas responsables seguidas en los últimos años…”, y segundo, haciendo comparaciones entre la situación actual de México con la de otros países. “… mientras los bancos de otros países han dejado de otorgar crédito o incluso están en quiebra, los bancos mexicanos están fuertes y siguen otorgando crédito a personas y a las empresas”.
Para crear un ambiente de nacionalismo, dirige a los mexicanos palabras que le sean gratas, dándoles crédito del supuesto bienestar económico en el que se encuentra México a pesar de la crisis.
“… gracias a las políticas que se han implementado durante varios años y con mucho esfuerzo y sacrificio de los mexicanos.”
Según Calderón, la economía se encuentra bien y esto es gracias (una vez más) a las buenas políticas de su gobierno, y esta vez el pueblo es parte del logro. Utiliza dos sustantivos para complementar el efecto nacionalista: esfuerzo y sacrificio, afirma que el país está bien y esto es posible gracias a todos los mexicanos.
Al referirse a la gente pobre, utiliza frases que suplen este adjetivo, así, el pueblo, al escuchar el discurso piensa en gente con pocos recursos, pero no en extremos. De esta manera afirma la estabilidad económica del país que tanto menciona, porque no se habla de rescatar a los pobres, sino de defender el empleo, con el que, sugiere, cuentan los que menos tienen.
“El objetivo… es proteger, precisamente, el crecimiento de nuestra economía y, sobre todo, defender los ingresos y el empleo de las familias mexicanas, en especial de quienes menos tienen.”
El discurso, no sólo tiene como propósito sugerir el Programa para Impulsar el Crecimiento y el Empleo, también busca convencer al pueblo de que la economía mexicana se encuentra en buenas condiciones, y sólo hay que tomar medidas que impulsen y refuercen la economía.
Sugiere al Congreso de la Unión el Programa y lanza una advertencia al pueblo: “De no hacer nada el impacto de la situación económica produciría pérdida de empleos y un aumento de la pobreza en la gente”.
La intención de estas líneas, es advertir que, si no se hace nada, si no se toma su Programa, entonces aumentará la pobreza, y habrá pérdida de empleos, cosa que según él, no pasa en la actualidad, y no pasara, a menos que no se siga el programa sugerido.
Así el presidente Felipe Calderón, no sólo busca la aceptación de sus propuestas por el Congreso de la Unión, y el apoyo de los mexicanos a éstas, también busca apaciguar al pueblo repitiendo a lo largo del discurso que México no está en la posición de los demás países, que México no tiene la necesidad de un rescate financiero, y que la propuesta no debe alarmar porque no se trata de rescate, sino de medidas preventivas que impulsaran el crecimiento de la economía.
Mensaje de presidente Felipe Calderón en Los Pinos, Miercoles 8 de Octubre del 2008, disponible en:
http://multimedia.calderon.presidencia.gob.mx/gm_generador.php?identificador=39279&video=true
Aunque declara que México, al igual que varios países del mundo, no puede evitar los efectos de la crisis. Aclara con firmeza que el caso de México es diferente a los demás, que la economía mexicana no requiere de un rescate financiero, sino de un fortalecimiento al crecimiento económico, propone al Congreso de la Unión un Programa para Impulsar el Crecimiento y el Empleo.
Es pertinente hacer un estudio a las palabras enviadas al pueblo en este discurso, la intención y los recursos que se utilizaron para un mejor efecto en el pueblo mexicano.
El análisis a los mensajes dados en este discurso, nos permitirá demostrar que el presidente recurrió a la adulación de su gobierno, pero sobre todo a la oposición, no solo con gobiernos anteriores, sino también con el resto de las economías mundiales, para convencer a los mexicanos de que el programa que presentaba al congreso daría grandes beneficios para el país, y que México, a pesar de sufrir estragos por la situación mundial, no estaba en crisis como los demás países.
Es pertinente señalar la importancia del nombre que se le dio al programa, ya que es aquí donde se define la interpretación que el oyente le da al discurso.
"Programa para impulsar el crecimiento y el empleo"
La palabra “impulsar” juega un papel muy importante en la estructura del nombre, ¿Qué pasaría si en lugar de ésta estuviera rescatar, o el nombre del programa fuera “Programa de rescate financiero”?, entonces se estaría dando por hecho la existencia de una fuerte crisis. La palabra impulsar da al título una connotación positiva que sugiere desde un inicio que el programa solo es para promover el crecimiento económico.
Calderón comienza aquí la posición que tendrá a lo largo del discurso:
"Es pertinente aclarar que a diferencia de lo que ocurre en otros países ahora mismo, este Programa no es un rescate financiero, sino que está enfocado al fortalecimiento de los motores internos que impulsan el crecimiento de nuestra economía."
El discurso señala que el gobierno, a pesar de adversidades hará frente a la situación. Y aunque se necesitan medidas preventivas la situación no es grave.
"… La fortaleza de las finanzas públicas y de la economía mexicana evitará una crisis como las que solíamos sufrir en el pasado y que condujeron al país a la bancarrota.
A diferencia de lo que ocurría en el pasado, hoy México no depende de crédito externo."
Al decir que se evitará una crisis como antes, es obvio que habla de crisis sufridas en el país en tiempos de gobierno del PRI, entonces declara que el país estuvo en bancarrota por crisis que los priistas no controlaron, en contraste con su gobierno que según Calderón, controla la situación, no depende de crédito externo y no sufre crisis.
Señala que gracias a los programas que se han implantado en su gobierno México no se encuentra tan mal como los demás países. Hace esta diferencia, primero con adjetivos positivos respecto a sus acciones, por ejemplo “Gracias a las políticas económicas responsables seguidas en los últimos años…”, y segundo, haciendo comparaciones entre la situación actual de México con la de otros países. “… mientras los bancos de otros países han dejado de otorgar crédito o incluso están en quiebra, los bancos mexicanos están fuertes y siguen otorgando crédito a personas y a las empresas”.
Para crear un ambiente de nacionalismo, dirige a los mexicanos palabras que le sean gratas, dándoles crédito del supuesto bienestar económico en el que se encuentra México a pesar de la crisis.
“… gracias a las políticas que se han implementado durante varios años y con mucho esfuerzo y sacrificio de los mexicanos.”
Según Calderón, la economía se encuentra bien y esto es gracias (una vez más) a las buenas políticas de su gobierno, y esta vez el pueblo es parte del logro. Utiliza dos sustantivos para complementar el efecto nacionalista: esfuerzo y sacrificio, afirma que el país está bien y esto es posible gracias a todos los mexicanos.
Al referirse a la gente pobre, utiliza frases que suplen este adjetivo, así, el pueblo, al escuchar el discurso piensa en gente con pocos recursos, pero no en extremos. De esta manera afirma la estabilidad económica del país que tanto menciona, porque no se habla de rescatar a los pobres, sino de defender el empleo, con el que, sugiere, cuentan los que menos tienen.
“El objetivo… es proteger, precisamente, el crecimiento de nuestra economía y, sobre todo, defender los ingresos y el empleo de las familias mexicanas, en especial de quienes menos tienen.”
El discurso, no sólo tiene como propósito sugerir el Programa para Impulsar el Crecimiento y el Empleo, también busca convencer al pueblo de que la economía mexicana se encuentra en buenas condiciones, y sólo hay que tomar medidas que impulsen y refuercen la economía.
Sugiere al Congreso de la Unión el Programa y lanza una advertencia al pueblo: “De no hacer nada el impacto de la situación económica produciría pérdida de empleos y un aumento de la pobreza en la gente”.
La intención de estas líneas, es advertir que, si no se hace nada, si no se toma su Programa, entonces aumentará la pobreza, y habrá pérdida de empleos, cosa que según él, no pasa en la actualidad, y no pasara, a menos que no se siga el programa sugerido.
Así el presidente Felipe Calderón, no sólo busca la aceptación de sus propuestas por el Congreso de la Unión, y el apoyo de los mexicanos a éstas, también busca apaciguar al pueblo repitiendo a lo largo del discurso que México no está en la posición de los demás países, que México no tiene la necesidad de un rescate financiero, y que la propuesta no debe alarmar porque no se trata de rescate, sino de medidas preventivas que impulsaran el crecimiento de la economía.
Mensaje de presidente Felipe Calderón en Los Pinos, Miercoles 8 de Octubre del 2008, disponible en:
http://multimedia.calderon.presidencia.gob.mx/gm_generador.php?identificador=39279&video=true
Discurso de Vicente Fox Quesada
El siguiente análisis es sobre un discurso video grabado del ex presidente Vicente Fox Quesada, dirigido a los miembros de un organismo llamado Instituto de los Mexicanos en el Exterior (IME). El IME cubre las funciones de la Oficina Presidencial para la Atención de las Comunidades Mexicanas en el Extranjero y del Programa para las Comunidades Mexicanas en el Exterior. Cuenta con un Consejo Consultivo integrado por 101 miembros, representantes de la comunidad mexicana y mexicano-americana en Estados Unidos, 4 miembros en Canadá, 10 organizaciones latinas y 10 asesores especiales.
Es el órgano ejecutor y operativo del Consejo Nacional para las Comunidades Mexicanas en el Exterior, encabezado por el Presidente de la República e integrado por los Secretarios de Relaciones Exteriores. Y de todas las demás secretarias.
Este organismo realizaba su V reunión ordinaria, con los miembros de su Consejo Consultivo, en la ciudad de Guadalajara Jalisco, el día 14 de mayo de 2005.
Antes de empezar a exponer las principales ideas analizadas del discurso de Vicente Fox, debemos destacar que dicho organismo, fue creado durante su administración como presidente de la república, además las reuniones del mencionado consejo se realizaban en estados donde la administración estaba a cargo del partido político al cual pertenecía el ex presidente.
Para contextualizar un poco la situación política en que se encontraba el país en ese entonces, se debe mencionar que hasta el año 2000, la presidencia de la república había estado a cargo de un solo partido político, el Partido Revolucionario Institucional (PRI). La administración de Vicente Fox rompió con esta hegemonía de partido en el poder ejecutivo, que había durado ya 70 años.
En este discurso se hace mucho hincapié en el cambio de gobierno del poder ejecutivo; esta transición del poder, del Partido Revolucionario Institucional al Partido Acción Nacional, fue el momento que marcó la historia del país. Este cambio de partido se veía un poco lejano, por lo tanto en este discurso resalta frecuentemente la comparación del gobierno de Vicente Fox Quesada con los antiguos gobiernos priistas. Por ejemplo, en primera instancia menciona: “Al igual que la reunión pasada que celebramos en San Luís Potosí, ahora eligieran Jalisco, contribuyendo de esta forma a fortalecer el federalismo y el mayor conocimiento de nuestra nación”. Esto hace referencia a que los antiguos gobiernos eran centralistas y que no se desplazaban a otros estados para hacer reuniones importantes.
Nuevamente nos hace esa oposición; lo pasado y lo actual, argumentando: “Hoy, México vive una democracia plena y las decisiones de mi gobierno…” Constantemente hace esa diferenciación, que a partir de este gobierno del PAN cambió México, y que por lo tanto esta hoy siendo un país democrático, cosa que no sucedía con los gobiernos del PRI porque antes eran centralistas y no federalistas.
También, hace una distinción de grupos; el primero, del Instituto de los Mexicanos en el Exterior (IME); el segundo es el de su gobierno, donde expone que los trabajos de cada uno en conjunto han creado una política de Estado, enfocada a velar por los intereses de los mexicanos en el extranjero. Esta intención la podemos ubicar en la siguiente cita: “ustedes y mi gobierno, juntos, hemos constituido las bases de una política de Estado.” Pero el IME no es un organismo ajeno a su gobierno, ya que tras asumir la presidencia de la republica, Fox impulsó la creación de dicho organismo. Con esta distinción de grupos pretende exponer una colaboración entre su gobierno y otro grupo externo, cuando realmente no es así.
Posteriormente sigue puntualizando el grupo al que pertenece diciendo: “Las desiciones de mi gobierno son el resultado de la consulta y de la búsqueda de consensos”. De esta frase podemos señalar un aspecto más, donde hace notar que su administración es verdaderamente democrática porque ha tomado en cuenta las diferentes opiniones al interior del país.
Implícitamente trata de reflejar que ha establecido un dialogo con la población y con las diferentes fuerzas políticas, en contraste con lo que hacían los gobiernos anteriores.
Una vez mas, en el discurso dice: “Estoy convencido que el avance de nuestra democracia exige el reconocimiento de sus derechos políticos para que los mexicanos puedan votar desde el exterior”. Exaltando que el Partido Acción Nacional y su gobierno avanza a la democracia, a tal grado y con tanta transparencia que incluso podrán votar los mexicanos en el extranjero. Ahondando más en el tema, menciona: “Hoy, después de arduos trabajos en los que han participado diversas instituciones de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, y tras la aprobación de una minuta seria en el Senado, esperamos una respuesta positiva de la Cámara de Diputados.” Aquí menciona que participan los diferentes poderes del Estado Mexicano, pero lo que no menciona es que la mayoría de estos poderes están dominados por el Partido Acción Nacional, incluyendo la mayoría en la cámara de diputados, él esperaba una aprobación a su propuesta para que pudieran votar los mexicanos en el exterior; de antemano sabía que lo respaldarían.
Una de las principales intenciones por parte del ex presidente de la republica Vicente Fox al pronunciar este discurso es destacar su administración, incluyendo las dependencias a nivel local y federal a cargo de personas militantes del mismo partido que él. Sin duda alguna hay implícito un mensaje por parte del autor de que el partido al que pertenece ha hecho cambios significativos en el país.
Por la fecha en que se pronunció este discurso, no se puede dudar de que una de las principales intenciones del autor fuera ganar adeptos a su partido, para que las elecciones de presidente de la republica en el siguiente año tuvieran cierto grado de inclinación a favor del candidato del PAN.
Los logros que anunciaba incluían programas para estas comunidades, con servicios como el de la salud, vivienda y educación, los cuales se brindarían a los migrantes en E. U. A. y Canadá.
Fox, Vicente. Mensaje video grabado del Presidente de la República V Reunión Ordinaria del Consejo Consultivo del IME, Guadalajara, página digital del IME, Fecha de consulta: 8 de febrero de 2010, disponible en:http://www.ime.gob.mx/ime2/images/ccime/discursos/5_dis_vf.pdf
Es el órgano ejecutor y operativo del Consejo Nacional para las Comunidades Mexicanas en el Exterior, encabezado por el Presidente de la República e integrado por los Secretarios de Relaciones Exteriores. Y de todas las demás secretarias.
Este organismo realizaba su V reunión ordinaria, con los miembros de su Consejo Consultivo, en la ciudad de Guadalajara Jalisco, el día 14 de mayo de 2005.
Antes de empezar a exponer las principales ideas analizadas del discurso de Vicente Fox, debemos destacar que dicho organismo, fue creado durante su administración como presidente de la república, además las reuniones del mencionado consejo se realizaban en estados donde la administración estaba a cargo del partido político al cual pertenecía el ex presidente.
Para contextualizar un poco la situación política en que se encontraba el país en ese entonces, se debe mencionar que hasta el año 2000, la presidencia de la república había estado a cargo de un solo partido político, el Partido Revolucionario Institucional (PRI). La administración de Vicente Fox rompió con esta hegemonía de partido en el poder ejecutivo, que había durado ya 70 años.
En este discurso se hace mucho hincapié en el cambio de gobierno del poder ejecutivo; esta transición del poder, del Partido Revolucionario Institucional al Partido Acción Nacional, fue el momento que marcó la historia del país. Este cambio de partido se veía un poco lejano, por lo tanto en este discurso resalta frecuentemente la comparación del gobierno de Vicente Fox Quesada con los antiguos gobiernos priistas. Por ejemplo, en primera instancia menciona: “Al igual que la reunión pasada que celebramos en San Luís Potosí, ahora eligieran Jalisco, contribuyendo de esta forma a fortalecer el federalismo y el mayor conocimiento de nuestra nación”. Esto hace referencia a que los antiguos gobiernos eran centralistas y que no se desplazaban a otros estados para hacer reuniones importantes.
Nuevamente nos hace esa oposición; lo pasado y lo actual, argumentando: “Hoy, México vive una democracia plena y las decisiones de mi gobierno…” Constantemente hace esa diferenciación, que a partir de este gobierno del PAN cambió México, y que por lo tanto esta hoy siendo un país democrático, cosa que no sucedía con los gobiernos del PRI porque antes eran centralistas y no federalistas.
También, hace una distinción de grupos; el primero, del Instituto de los Mexicanos en el Exterior (IME); el segundo es el de su gobierno, donde expone que los trabajos de cada uno en conjunto han creado una política de Estado, enfocada a velar por los intereses de los mexicanos en el extranjero. Esta intención la podemos ubicar en la siguiente cita: “ustedes y mi gobierno, juntos, hemos constituido las bases de una política de Estado.” Pero el IME no es un organismo ajeno a su gobierno, ya que tras asumir la presidencia de la republica, Fox impulsó la creación de dicho organismo. Con esta distinción de grupos pretende exponer una colaboración entre su gobierno y otro grupo externo, cuando realmente no es así.
Posteriormente sigue puntualizando el grupo al que pertenece diciendo: “Las desiciones de mi gobierno son el resultado de la consulta y de la búsqueda de consensos”. De esta frase podemos señalar un aspecto más, donde hace notar que su administración es verdaderamente democrática porque ha tomado en cuenta las diferentes opiniones al interior del país.
Implícitamente trata de reflejar que ha establecido un dialogo con la población y con las diferentes fuerzas políticas, en contraste con lo que hacían los gobiernos anteriores.
Una vez mas, en el discurso dice: “Estoy convencido que el avance de nuestra democracia exige el reconocimiento de sus derechos políticos para que los mexicanos puedan votar desde el exterior”. Exaltando que el Partido Acción Nacional y su gobierno avanza a la democracia, a tal grado y con tanta transparencia que incluso podrán votar los mexicanos en el extranjero. Ahondando más en el tema, menciona: “Hoy, después de arduos trabajos en los que han participado diversas instituciones de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, y tras la aprobación de una minuta seria en el Senado, esperamos una respuesta positiva de la Cámara de Diputados.” Aquí menciona que participan los diferentes poderes del Estado Mexicano, pero lo que no menciona es que la mayoría de estos poderes están dominados por el Partido Acción Nacional, incluyendo la mayoría en la cámara de diputados, él esperaba una aprobación a su propuesta para que pudieran votar los mexicanos en el exterior; de antemano sabía que lo respaldarían.
Una de las principales intenciones por parte del ex presidente de la republica Vicente Fox al pronunciar este discurso es destacar su administración, incluyendo las dependencias a nivel local y federal a cargo de personas militantes del mismo partido que él. Sin duda alguna hay implícito un mensaje por parte del autor de que el partido al que pertenece ha hecho cambios significativos en el país.
Por la fecha en que se pronunció este discurso, no se puede dudar de que una de las principales intenciones del autor fuera ganar adeptos a su partido, para que las elecciones de presidente de la republica en el siguiente año tuvieran cierto grado de inclinación a favor del candidato del PAN.
Los logros que anunciaba incluían programas para estas comunidades, con servicios como el de la salud, vivienda y educación, los cuales se brindarían a los migrantes en E. U. A. y Canadá.
Fox, Vicente. Mensaje video grabado del Presidente de la República V Reunión Ordinaria del Consejo Consultivo del IME, Guadalajara, página digital del IME, Fecha de consulta: 8 de febrero de 2010, disponible en:http://www.ime.gob.mx/ime2/images/ccime/discursos/5_dis_vf.pdf
Suscribirse a:
Entradas (Atom)