Análisis del discurso del Presidente Vicente Fox Quesada, durante la celebración del Día Mundial del Turismo

El primer análisis de este blog está muy relacionado con el presente discurso, ya que uno de los puntos más relevantes es la exaltación de su partido (Partido Acción Nacional) frente a los antiguos gobiernos del (Partido Revolucionario Institucional). En este discurso nuevamente mencionan esa oposición entre federalistas y centralistas.

Este discurso se celebró el lunes 27 de septiembre del 2004, en San Miguel de Allende, Guanajuato. Fecha en la que el gobernador de Guanajuato Juan Carlos Romero y el presidente municipal Luis Alberto Villareal invitaron al presidente Vicente Fox Quesada a celebrar el día mundial del turismo.

“Saludo con cariño a los charros mexicanos, a las mujeres que participan en la charrería. Muchas gracias por estar aquí con nosotros y por darnos y recordarnos la importancia de nuestros antecedentes, la importancia de nuestra fiesta nacional”.

Al referirse al espectáculo de la charrería muestra un evidente apoyo al sentirse identificado con la vida de rancho, vida de la que siempre hace alarde y con la que tanto busca siempre ganar empatía con la gente de provincia.

Partiendo de que él es un empresario ganadero y agropecuario, le interesa resaltar la importancia cultural de la región centro del país, como elemento de identidad. En contraparte con el rechazo de las tradiciones, los días festivos, los artículos comerciales, etc. de otras culturas, principalmente de Estados Unidos. El propone esto por la ideología de partido, que es sumamente conservadora y tradicional.

Cuando se refiere al turismo nacional dice:

“Ya acabamos de escuchar que el turismo no es sólo trajes de baño o bikinis tomando el sol en la playa. Si hoy hablamos de 20 millones de visitantes a nuestro país, en un año, también podemos hablar de muchos más millones y millones de turistas nacionales, de familias que salen a pasear, que salen a conocer a su país y que la mayor parte de ellos lo hacen en el interior de la República Mexicana”.

Una vez más genera un contraste con las administraciones de gobiernos anteriores que se enfocaban sus políticas al parte fuerte del sector turístico, las playas, igual que en el ejemplo anterior retoma la premisa de fomentar el turismo nacional en comparación con el extranjero.

Al hacer este llamado denuncia a los gobiernos anteriores por utilizar estos apoyos al turismo extranjero como herramienta para una buena negociación política, principalmente con Estados Unidos. Mientras que para el lo nacional es más importante que lo extranjero.

“Es importante recordar que el turismo también tiene qué ver con el deporte, que tiene qué ver con la religión, el turismo religioso; que tiene qué ver con los negocios, el turismo de negocios; que tiene qué ver con la ecología y que tiene qué ver con muchos otros temas variados, que hacen del turismo una actividad que prácticamente toca todas las actividades del país”.

Uno de los ideales de su partido, es la religión por lo tanto buscan el turismo religioso el cual identifica la mayoría de la población nacional.

El turismo por motivación religiosa es una fuente importante de ingresos para las poblaciones en donde se ubican los centros de devoción, por tal razón se le ha destinado presupuesto del gobierno estatal para renovación de templos y para la construcción de otros, como es el caso del estado de Jalisco. Situación que es denunciada ante las autoridades correspondientes porque no pueden destinar recursos del estado para este tipo de turismo.

En lo posterior en el discurso hace un esfuerzo por integrar a toda la nación refiriéndose a: “…nuestras raíces, de nuestros valores, de nuestra historia”, en un principio la intención nos es clara pero luego nos dice a quienes se refiere “…nos genera a todos los mexicanos el ocho por ciento de la riqueza” esa será la siguiente referencia a lo largo del texto cuando habla de un nosotros inclusivo que es ambiguo porque no dice quienes son todos lo mexicanos que se benefician con este ocho porciento de riqueza..

Su estrategia discursiva posteriormente se dirige a resaltar el turismo como la actividad económica más importante del país, en detrimento de la importancia del petróleo “…y compara favorablemente con sectores como el petrolero, que escasamente llega a ser el ocho por ciento del Producto Interno Bruto; o compara favorablemente con otros rubros importantes de comercio, servicios, de manufactura, de industria o de tantas otras tareas que realiza nuestro país para generar riqueza.” Adjetivando lo escaso que llega a ser la aportación del petróleo que por cierto es mentira que ese año haya sido menos del 8% y en los otros rubros no menciona cuales son los más importantes.

Partiendo del supuesto de que la economía nacional esta supeditada por el turismo, el ingreso petrolero, las remesas procedentes de Estados Unidos y la economía informal, evita a toda costa mencionar estos dos últimos omitiendo estas: “de tantas otras tareas que realiza nuestro país para generar riqueza”, resulta más que evidente que no las menciona para evitarse otras consecuencias políticas y sociales de su discurso.

Luego sigue destacando la importancia del turismo y genera una oposición entre los empleos de calidad y los que no lo son; ¿cuales no lo son?, pues la economía informal.
A lo que al respecto menciona:
“De hecho el empleo en el turismo tiene un ingreso, para los trabajadores del turismo, 29 por ciento más alto que el promedio de los salarios que se generan en otras actividades; como ya señalé, en la industria, la manufactura, los servicios o el comercio. Entonces, genera empleos de calidad. “

En el siguiente párrafo de su discurso genera una oposición entre el Distrito Federal (gobernado por el PRD) y los estados, este en particular nos parece uno de los argumentos más falaces y mal planteados de su discurso, que si se analiza con un poco de ojo crítico se encuentra el error y la mentira como lo veremos en esta cita:

“O si analizamos la Tasa Abierta de Desempleo en las 32 ciudades principales del país, podemos ver que tenemos ciudades líderes en materia de empleo, como es el caso de Tijuana, o de Cancún, que tienen tasas de desempleo sólo del uno por ciento. Inclusive, Tijuana del 0.9 por ciento. En cambio, la tasa de desempleo más alta, que es del 5.78 por ciento, es el caso de la Ciudad de México, del Distrito Federal.”

Vamos al detalle, plantea que las dos ciudades con menor desempleo en el país son Tijuana y Cancún, sin embargo ¿son ciudades en las que todos sus ciudadanos trabajan en el sector turismo?, nosotros lo dudamos, ya que para que una ciudad pueda sostener toda una infraestructura no solamente puede estar avocado a una sola actividad económica, ¿y que hay del Distrito Federal?, siendo esta una de las capitales más grandes del mundo y de las ciudades más visitadas , El distrito federal, es la segunda ciudad más poblada del mundo, por tal razón es que posee un índice de desempleo más alto, a lo que el argumento de Fox queda fuera de lugar ya que no se puede comparar Tijuana y Cancún con el distrito Federal.

De nuevo vemos como busca la integración federalista de la nación y hace ver al Distrito Federal como una entidad, incómoda, esta referencia la podemos entender porque el distrito federal desde hace 10 años esta gobernado por el Partido de la Revolución Democrática, partido con el cual siempre ha estado en constantes pugnas. A lo que podemos observar que se contradice porque realmente no esta hablando de un pleno federalismo porque esta excluyendo al distrito federal y para él, el federalismo es estar en coordinación con los estados gobernados por el PAN.

En la siguiente parte del discurso continúa exaltando al turismo:

“…podemos ver que entre las diez ciudades con mejor tasa de empleo y con mayor crecimiento de empleos, de las diez primeras, cinco son plazas eminentemente turísticas”.

“Afortunadamente crece la actividad turística este año”

“Así como el charro mexicano cabalga con seguridad y elegancia por la campiña nacional, así lo hace nuestra economía, en buena medida apoyada por la actividad turística.”

Utilizando tres recursos distintos construye una imagen del turismo, en la primera “eminentemente” resalta la generación de empleos; en la segunda con el adverbio “afortunadamente” y en la tercera con una metáfora que genera una especie de síntesis de lo que es mexicano y el orgullo de avanzar hacia el progreso por medio del turismo, argumento que esgrime hasta esta parte del discurso.

Posteriormente cambia de tema y habla del campo, en esta parte exalta al mercado externo, al mercado de exportaciones, pero omite al mercado interno y la insuficiencia alimentaria, aquí lo podemos ver claramente:

“Así, sólo en el último mes de registro de exportaciones en el mes de agosto, las del campo crecieron a una tasa del 36 por ciento. Somos competitivos, tenemos calidad y excelencia en los productos que se producen en nuestro país y esto permite que nuestra economía tenga esta nueva dinámica.”

Para hablar de las exportaciones también se debe hablar de las importaciones, si mencionamos al mercado externo también debemos hablar del mercado interno, no podemos cerrar nuestra óptica a lo que se hace, sin ver lo que falta por hacerse.

Cierto es que la actividad agropecuaria es de gran importancia, pero también lo debe ser el sector secundario, la industria, pues a lo que se refiere en cuanto a exportaciones son productos no manufacturados principalmente y casi exclusivos para el mercado externo y no el interno.

“Me parece que los mexicanos y las mexicanas también debemos de observar, de manera constante, la parte llena del vaso. Nos han acostumbrado a sólo ver lo superficial, a sólo ver lo negativo, a sólo poner atención a lo conflictivo. “

Una vez mas en esta cita por medio de la metáfora intenta limitar la visión de los problemas del país abordándolos de una sola perspectiva, claro, es muy cierto y conveniente ver, evaluar y ¿por que no? presumir los logros nacionales, pero también hay que poner atención a la parte del vaso medio vacío, y no centrar nuestra atención a una sola parte de ese vaso, si no ver las dos partes al mismo tiempo, el vaso completo, ya que tanto viendo únicamente una sola o la otra caemos en el error y en un discurso de este tipo es conveniente hablar de las dos, cosa que no se hace, solo se habla de lo bueno, y no de lo malo cayendo el mismo discurso en su propio error.

Luego continúa con el argumento del petróleo, que por cierto esta si es la actividad económica más importante del país:

“Había un diferendo en materia de petróleo. Lejos de continuar ese conflicto, o de seguir cada uno en su posición por la diferencia que se había establecido, hemos llegado a un acuerdo sobre cómo distribuir la bolsa de excedentes de precio del petróleo y principalmente -y prioritariamente- esa bolsa va hacia los estados y los municipios.

Así hemos acordado la transferencia de 14 mil millones de pesos a los estados de la República Mexicana. Y de esta manera, las cantidades van, la más alta transferencia precisamente al Gobierno del Distrito Federal, por una cantidad de mil 500 millones de pesos para construir infraestructura…”

Una vez mas analicemos el argumento; dice que a través del acuerdo se distribuyeron los ingresos petroleros, “prioritariamente” dice que ese dinero va a los estados y municipios, sin embargo resulta inmediatamente contradictorio leer en el siguiente párrafo que “la más alta transferencia precisamente al Gobierno del Distrito Federal” entonces que resulta mas prioritario, ¿los estados o el Distrito Federal?, de no ser así ¿por que no se destinó la más alta transferencia a una entidad mas turística?.

Y para concluir su discurso en los últimos párrafos hace un llamado al federalismo y al trabajo en conjunto.

Concluimos a todo lo mencionamos en este análisis, que estamos en desacuerdo con gran parte de lo dicho por el ex presidente Fox, porque su estrategia discursiva no es adecuada porque cae en sus propias contradicciones.




Nota1: Cabe mencionar que en dicha ciudad se encuentra el rancho donde creció Fox. Por estrategia de parido siempre se refería a Guanajuato como su tierra, ya que para ganar la presidencia de la república del año 2000 se presentó con la campaña muy diferente a lo usual, mostrado una imagen muy distinta a los antiguos candidatos tanto del PRI como del PRD. Fox encontró una manera carismática de ganarse a la gente para que las personas de provincia se sintieran identificadas.

Pero todo esto sólo fue la estrategia utilizada para ganar adeptos y como bien se sabe los estados del norte han sido gobernados desde hace mucho tiempo por el PAN, razón por la cual no querían perder votantes por lo que hacían la omisión al no decir que Fox nació en el Distrito Federal porque seria una latente rivalidad entre los estados de norte y los estados del centro.

(http://www.sectur.gob.mx/wb/sectur/sect_2709_Discurso_del_Presidente_Vicente_Fox_Ques)