Este discurso fue pronunciado por el entonces jefe de gobierno del distrito federal el ocho de Abril de 2005, como consecuencia de el proceso penal con intención de desaforarlo después de que en el año 2004 se responsabilizara directamente a López Obrador por cumplir con retraso una orden judicial que decretaba la suspensión de la construcción de una calle en un terreno expropiado por gobiernos anteriores.
La estrategia general de Obrador en este discurso es la de crear una oposición entre el y sus seguidores en contra de los que están a favor de su desafuero, pues hace criticas en contra de sus opositores y trata de hacer notar la diferencia entre ellos y el, es posible encontrar además la construcción de un paralelismo entre el y personajes históricos recordados como mártires de la historia.
La creación de la oposición comienza cuando López obrador es visible por primera vez cuando nombra a sus opositores como los más tenaces violadores de la ley.
“De cuándo a acá los más tenaces violadores de la ley, los saqueadores, quieren aparecer como los garantes del Estado de Derecho?”
“De cuándo a acá los repartidores y los beneficiarios de la impunidad, resultan ahora los fiscales implacables que condenan a cualquier adversario político que se les cruce en el camino?”
López obrador culpa claramente a sus opositores de violar la ley y se sitúa en la posición de una victima política, es mas que claro el uso que obrador hace de frases nominales como la de “los mas tenaces violadores de la ley”, dando una connotación negativa en contra de sus opositores, con lo cual quiere criticar el desempeño y la manera de actuar de sus opositores haciendo ver así a la gente que el es solo otra victima de su corrupta manera de proceder.
Incluso durante el discurso hay la posibilidad de encontrar como López obrador trata de crear una muy clara rivalidad entre sus opositores y el pueblo e incluso los tacha de enemigos a la democracia.
“Ahora bien, cuál es la apuesta de nuestros adversarios con el desafuero?”
Es evidente el uso que obrador hace del pronombre “nuestros” al referirse a sus opositores con lo cual los convierte en una especie de enemigos generalizados, si revisamos unos párrafos anteriores su discurso encontramos la siguiente cita
““Amigas y amigos, está a punto de cometerse un atropello contra los avances democráticos conseguidos con tanto sacrificio por el pueblo de México.”
Según Obrador sus opositores claramente están en contra de los avances democráticos que como se puede sobreentender son los realizados por él y sus políticas.
Las estrategias que obrador usa principalmente son la de mostrarse como una victima ante los ojos de la población, además busca crear un paralelismo entre el y sus seguidores comparándose con héroes nacionales del pasado, si bien el proceso de desafuero fue utilizada como un medio para tratar de dejarlo fuera de las elecciones del 2006, Obrador se muestra como una victima indefensa lo que a mi juicio deja una huella en su historia política y podría incluso mostrarnos la poca capacidad de reacción ante un problema político, pues obrador no muestra ser capaz de3 dar argumentos en su defensa.
Discurso completo
http://www.jornada.unam.mx/2005/04/08/042n2cap.php
Discurso pronunciado por el presidente de Venezuela Hugo Chávez en la inauguración de la XII cumbre del G-15
Este discurso fue pronunciado por Hugo Chávez el 28 de febrero del 2004, dicho grupo está conformado por 19 países: Argelia, Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Egipto, India, Indonesia, Irán, Jamaica, Kenia, Malasia, México, Nigeria, Perú, Senegal, Sri Lanka, Venezuela y Zimbawe.
Esta asociación tiene como finalidad extender una idea de fraternidad entre los países del sur de Asia, África y Latino América y tiene proyectos como la formación de una universidad del Sur, un banco del sur y la red de televisión del sur, así como una unión del sur para los países deudores de alguna deuda externa, dicha unión analizaría la forma correcta de realizar los pagos.
Venezuela tuvo el mando de dicha organización entre los años 2002 y 2004, mismo año en el que entrego el mando a Argelia.
Hugo Chávez tiene fuertes ideas basadas en el socialismo del siglo XXI, a su vez busca consolidar la llamada “Revolución Bolivariana”.
Las estrategias generales que se pueden encontrar en el discurso de Chávez son la de crear una oposición al imperialismo y que el mismo define en términos geográficos como la oposición Norte-Sur. Así como la creación de un paralelismo que el construye entre el G-15 y héroes libertadores de América, Latina del pasado.
Estas estrategias son visibles apenas Chávez comienza su discurso
“"La Conciencia del Sur". En la década de los 60 ocurrieron dos acontecimientos de una enorme significación política: nacimiento del Movimiento de los No Alineados en Belgrado en 1961 y del Grupo de los 77 en 1964: dos hitos y una orientación histórica clara: la necesidad del Sur de tomar conciencia de sí mismo”
Chávez desde un inicio hace notar la desigualdad entre los países del Norte y del Sur y de cómo a través de la historia se han hecho formaciones y agrupaciones para combatir dicha desigualdad.
Su discurso sigue un orden crónico y más adelante hace referencia al triunfo del Neoliberalismo y a la implantación de este y sus políticas
“En el Diluvio Neoliberal se hundieron todas aquellas luchas, ideas y propuestas y el mundo comenzó entonces a presenciar el llamado "Fin de la Historia" y el canto de victoria de la Globalización Neoliberal. Globalización que es hoy, además de realidad objetiva, arma de manipulación que pretende condenarnos a la pasividad, ante un Orden Económico Mundial que excluye a nuestros países del sur y los condena al eterno papel de productores de riquezas y receptores de migajas.”
Es de hacer notar el uso de la metáfora "Diluvio Neoliberal” él cual utiliza para dar a entender el expandimiento del neoliberalismo y el poco espacio que dejo este para la práctica de otras políticas económicas
En el mismo párrafo hace una nueva metáfora comparando a la “Globalización Neoliberal” como un “arma de manipulación” con la palabra arma se podría entender al neoliberalismo como algo destructivo o que puede causar daño, por lo que este toma una connotación negativa.
La oposición que intenta hacer Chávez es aun más notoria en la siguiente cita
“La globalización no ha traído la supuesta interdependencia, sino una acentuación de la dependencia. Lejos de globalizarse la riqueza, se ha extendido la pobreza. El desarrollo ni se ha generalizado ni se ha compartido. Por el contrario, el abismo entre el Norte y el Sur se ha hecho tan gigantesco que es evidente lo insostenible del orden económico actual y la ceguera de los que pretenden justificarlo para continuar disfrutando de la opulencia y el despilfarro.”
Con “abismo” usa una nueva metáfora para dejar clara la fuerte separación entre los países y acusa a quienes defienden este modelo como aquello a quienes disfrutan de la opulencia y el despilfarro es decir a los explotadores.
Chávez busca integrarse dentro del grupo de los países explotados
“A nuestros países del Sur se les repitió una y mil veces que la única y verdadera "ciencia", entre comillas, capaz de asegurar el desarrollo y el bienestar para todos sin excepción, se sintetizaba en dejar que los mercados funcionaran sin regulación,”
Con el pronombre “nuestros” se coloca dentro de los países explotados probablemente tratando de mostrar empatía, comprensión y unidad.
Estos mismos sentimientos tratan de mostrar al respaldar las decisiones del presidente de Argentina que es un país miembro del G-15
“Por eso, desde aquí aprovecho en nombre del gobierno y del pueblo venezolano, ofrecer nuestra más sólida compresión y respaldo pleno y profundo a las decisiones que ha tenido a bien tomar nuestro compañero y hermano Néstor Kirchner en defensa de la República de Argentina. Es evidente que esta deuda va mucho más allá de los normales y razonables compromisos de pago por parte de cualquier deudor y se ha convertido en un instrumento para la descapitalización de nuestros países,”
Sin embargo hay una parte en el discurso de Chávez en la cual hace ver una diferencia entre su gobierno y el de otros países incluso miembros de este grupo
“Yo decía hace poco en alguna reunión de presidentes que hay que mirar muy bien lo que está sucediendo en América Latina, porque fuertes protestas populares de las pobres víctimas de la aplicación de un modelo ha generado perturbaciones en nuestro Continente. En el año en el año 2000 cayó un gobierno en el Ecuador, en el 2001 cayó el gobierno del Presidente De La Rúa en Argentina, en el 2002 caí yo pero por otras causas, la otra cara de la moneda, pero luego al poco tiempo cayó el gobierno de Bolivia”
Chávez hace notar que las protestas de pobres están haciendo caer a gobiernos de América Latina, sin embargo al mencionar su propia caída momentánea en 2002 dice que fue por causas distintas separando así su caída de las protestas de gente pobre.
Las estrategias que usa Chávez en este discurso son esencialmente usadas para la creación de una fuerte oposición en contra del imperialismo del norte y la búsqueda de empatía con los países del sur, si bien es fácilmente reconocible la política socialista imperante en el pensamiento de Chávez he de señalar que algunas de las cosas mencionadas por Chávez son ciertas, sin embargo creo que es necesaria la inclusión de los países del norte en debates acerca de cómo mejorar la economía de una manera global y no solo la de ciertas regiones por separado.
Discurso completo
http://www.desdeabajo.info/index.php/actualidad/internacional/935-discurso-completo-del-presidente-hugo-chavez-al-inaugurar-la-cumbre-del-g-15.html
Esta asociación tiene como finalidad extender una idea de fraternidad entre los países del sur de Asia, África y Latino América y tiene proyectos como la formación de una universidad del Sur, un banco del sur y la red de televisión del sur, así como una unión del sur para los países deudores de alguna deuda externa, dicha unión analizaría la forma correcta de realizar los pagos.
Venezuela tuvo el mando de dicha organización entre los años 2002 y 2004, mismo año en el que entrego el mando a Argelia.
Hugo Chávez tiene fuertes ideas basadas en el socialismo del siglo XXI, a su vez busca consolidar la llamada “Revolución Bolivariana”.
Las estrategias generales que se pueden encontrar en el discurso de Chávez son la de crear una oposición al imperialismo y que el mismo define en términos geográficos como la oposición Norte-Sur. Así como la creación de un paralelismo que el construye entre el G-15 y héroes libertadores de América, Latina del pasado.
Estas estrategias son visibles apenas Chávez comienza su discurso
“"La Conciencia del Sur". En la década de los 60 ocurrieron dos acontecimientos de una enorme significación política: nacimiento del Movimiento de los No Alineados en Belgrado en 1961 y del Grupo de los 77 en 1964: dos hitos y una orientación histórica clara: la necesidad del Sur de tomar conciencia de sí mismo”
Chávez desde un inicio hace notar la desigualdad entre los países del Norte y del Sur y de cómo a través de la historia se han hecho formaciones y agrupaciones para combatir dicha desigualdad.
Su discurso sigue un orden crónico y más adelante hace referencia al triunfo del Neoliberalismo y a la implantación de este y sus políticas
“En el Diluvio Neoliberal se hundieron todas aquellas luchas, ideas y propuestas y el mundo comenzó entonces a presenciar el llamado "Fin de la Historia" y el canto de victoria de la Globalización Neoliberal. Globalización que es hoy, además de realidad objetiva, arma de manipulación que pretende condenarnos a la pasividad, ante un Orden Económico Mundial que excluye a nuestros países del sur y los condena al eterno papel de productores de riquezas y receptores de migajas.”
Es de hacer notar el uso de la metáfora "Diluvio Neoliberal” él cual utiliza para dar a entender el expandimiento del neoliberalismo y el poco espacio que dejo este para la práctica de otras políticas económicas
En el mismo párrafo hace una nueva metáfora comparando a la “Globalización Neoliberal” como un “arma de manipulación” con la palabra arma se podría entender al neoliberalismo como algo destructivo o que puede causar daño, por lo que este toma una connotación negativa.
La oposición que intenta hacer Chávez es aun más notoria en la siguiente cita
“La globalización no ha traído la supuesta interdependencia, sino una acentuación de la dependencia. Lejos de globalizarse la riqueza, se ha extendido la pobreza. El desarrollo ni se ha generalizado ni se ha compartido. Por el contrario, el abismo entre el Norte y el Sur se ha hecho tan gigantesco que es evidente lo insostenible del orden económico actual y la ceguera de los que pretenden justificarlo para continuar disfrutando de la opulencia y el despilfarro.”
Con “abismo” usa una nueva metáfora para dejar clara la fuerte separación entre los países y acusa a quienes defienden este modelo como aquello a quienes disfrutan de la opulencia y el despilfarro es decir a los explotadores.
Chávez busca integrarse dentro del grupo de los países explotados
“A nuestros países del Sur se les repitió una y mil veces que la única y verdadera "ciencia", entre comillas, capaz de asegurar el desarrollo y el bienestar para todos sin excepción, se sintetizaba en dejar que los mercados funcionaran sin regulación,”
Con el pronombre “nuestros” se coloca dentro de los países explotados probablemente tratando de mostrar empatía, comprensión y unidad.
Estos mismos sentimientos tratan de mostrar al respaldar las decisiones del presidente de Argentina que es un país miembro del G-15
“Por eso, desde aquí aprovecho en nombre del gobierno y del pueblo venezolano, ofrecer nuestra más sólida compresión y respaldo pleno y profundo a las decisiones que ha tenido a bien tomar nuestro compañero y hermano Néstor Kirchner en defensa de la República de Argentina. Es evidente que esta deuda va mucho más allá de los normales y razonables compromisos de pago por parte de cualquier deudor y se ha convertido en un instrumento para la descapitalización de nuestros países,”
Sin embargo hay una parte en el discurso de Chávez en la cual hace ver una diferencia entre su gobierno y el de otros países incluso miembros de este grupo
“Yo decía hace poco en alguna reunión de presidentes que hay que mirar muy bien lo que está sucediendo en América Latina, porque fuertes protestas populares de las pobres víctimas de la aplicación de un modelo ha generado perturbaciones en nuestro Continente. En el año en el año 2000 cayó un gobierno en el Ecuador, en el 2001 cayó el gobierno del Presidente De La Rúa en Argentina, en el 2002 caí yo pero por otras causas, la otra cara de la moneda, pero luego al poco tiempo cayó el gobierno de Bolivia”
Chávez hace notar que las protestas de pobres están haciendo caer a gobiernos de América Latina, sin embargo al mencionar su propia caída momentánea en 2002 dice que fue por causas distintas separando así su caída de las protestas de gente pobre.
Las estrategias que usa Chávez en este discurso son esencialmente usadas para la creación de una fuerte oposición en contra del imperialismo del norte y la búsqueda de empatía con los países del sur, si bien es fácilmente reconocible la política socialista imperante en el pensamiento de Chávez he de señalar que algunas de las cosas mencionadas por Chávez son ciertas, sin embargo creo que es necesaria la inclusión de los países del norte en debates acerca de cómo mejorar la economía de una manera global y no solo la de ciertas regiones por separado.
Discurso completo
http://www.desdeabajo.info/index.php/actualidad/internacional/935-discurso-completo-del-presidente-hugo-chavez-al-inaugurar-la-cumbre-del-g-15.html
Hugo Chávez en la I Cumbre del Grupo de los tres
El Grupo de los Tres (G-3) fue el nombre otorgado a los integrantes del Tratado de Libre Comercio entre México, Colombia y Venezuela entre 1995 y 2006. Tuvo sus inicios en el Grupo Contadora y la Comunidad Europea que decidieron crear el G-3. En Octubre de 1989 ocurrió la primera reunión, México, Colombia y Venezuela acordaron acelerar la integración económica y armonización de sus políticas macroeconómicas. En 1990 se define la creación de una zona de libre comercio por parte de los tres países, la firma del tratado se había previsto inicialmente, para Enero de 1994, pero se postergo varias veces hasta realizarse el 13 de junio de 1994 dentro del marco de la cuarta cumbre Iberoamericana de Cartagena. Entrando en vigor el 1 de enero de 1995. Finalmente Venezuela abandonó este Grupo para unirse al Mercosur en 2006, con lo que el grupo terminó siendo solo 2 países.
Algunos de los objetivos de dicho grupo dentro del marco del tratado de libre comercio fueron los siguientes:
Aquellos relacionados con los procesos de integración latinoamericana.
Fortalecer los lazos especiales de amistad, solidaridad y cooperación entre sus pueblos.
Contribuir al desarrollo armónico, a la expansión del comercio mundial y a la ampliación de la cooperación internacional.
Alentar la innovación y la creatividad mediante la protección de los derechos de propiedad intelectual.
El sábado 7 de abril de 2001 se llevó a cabo la I Cumbre del Grupo de los tres o G-3, en la ciudad de Caracas en Venezuela. Los asistentes a esta cumbre fueron los presidentes en ese entonces de México, Vicente Fox Quesada, Colombia, Andrés Pastrana y de Venezuela, Hugo Chávez.
En la apertura de ésta I Cumbre del Grupo de los tres, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, pronuncio hacia los presidentes de México y Colombia y hacia la audiencia un discurso, el cual, tuvo como objetivo primeramente dar a conocer el motivo de la realización de dicha cumbre el cual seria redefinir y reorientar los modelos de integración entre los tres países respondiendo a una pregunta primordial: ¿cuál debe ser el papel del G-3 en el proceso de integración de América Latina y el Caribe? de igual manera, reiteró el compromiso que cada uno de éstos países tiene con América Latina y con ellos mismos y la importancia de la unión no sólo en un sentido económico sino en un sentido real fuera de un simple proyecto de integración que simplemente pretenda convertir a las naciones en un gran supermercado. También hizo hincapié en dar reconocimiento al proyecto pronunciado por Simón Bolívar en la “Carta de Jamaica” el 6 de diciembre de 1815 en la ciudad de Kingston en Jamaica, acentuando una y otra vez que dicho proyecto es el camino que América Latina debe de seguir para lograr un desarrollo pleno y real en todos los sentidos.
El presidente de Venezuela, Hugo Chávez encargado del discurso de apertura de la cumbre, teniendo en mente objetivos muy bien definidos, empleo una serie de estrategias para cumplir con su cometido, el cual fue persuadir y convencer a sus homólogos sobre la situación actual de cada país y en general de América Latina, proponiendo una integración entre las naciones.
En este mensaje dirigido a los representantes de México y Colombia principalmente, empleo estrategias lingüísticas las cuales se puntualizaran a manera de tener una mejor comprensión y un mejor análisis de dicho discurso. El objetivo del presente análisis es demostrar como empleó el uso de estrategias como el paralelismo, la ambigüedad y las oposiciones para darle a su discurso personalidad propia a manera de que este llegue a sus receptores e influya en ellos a un nivel racional según su conveniencia.
Al dar la bienvenida a los presidentes invitados, utilizo el paralelismo haciendo una comparación entre el recibimiento que le dieron a Jesús de Nazaret en casa del leproso, y con el recibimiento que él estaba dando a los presidentes. Tomando en cuenta que América Latina en su mayoría se desarrolla bajo un contexto que obedece a la doctrina cristiana, citó éste pasaje bíblico a manera de hacer una comparación entre los personajes de ambos sucesos, es decir, comparo a su país, Venezuela, con el leproso “resucitado”, pues argumento que Venezuela se encontraba en un proceso de resurrección:
“En aquella casa le dieron grandes recibimientos en medio de profundas manifestaciones de júbilo, le sirvieron la mesa, le hicieron múltiples reverencias a la altura de su dignidad, le colocaron flores y perfume. En fin, le recibieron con amor, entre hermanos, entonando canciones de fe y de esperanza. Aquel caminante era Jesús de Nazaret y había llegado a casa de Simón, el leproso resucitado.
Excelentísimos señores Presidentes de Colombia y de México, amigo y hermano Andrés Pastrana; amigo y hermano Vicente Fox, hoy han llegado ustedes también a casa de buenos amigos y nos llenamos de júbilo, les recibimos con profundo amor, les reverenciamos de corazón, regamos flores multicolores y perfumes (…), para decirles junto al bravo pueblo venezolano ¡bienvenidos hermanos, a esta casa de Simón, el leproso de Santa Marta y resucitado de América! ¡Bienvenidos, ustedes y lo que representan! Ciertamente llegan ustedes, hermanos, en tiempos de resurrección a esta Caracas bolivariana (…)”
De igual manera hizo la comparación entre Jesús de Nazaret y los presidentes de las naciones correspondientes a manera de adularlos, y darles a conocer la importancia de su visita pero más importante aún la relevancia de los acuerdos que estos llegaran a generar obedeciendo a un modelo de la lucha por la justicia:
"¡Qué himnos tan bellos, esos himnos vibran como un canto a la esperanza, a la fe y a la unión, sobre todo! Hace bastante, pero bastantes años, un gran luchador, un revolucionario infinito marchando por pedregosos caminos llegaba a casa de buenos amigo, entregados como él al combate por la justicia”
En éste punto cabe destacar, que cuando él dice “entregados como él al combate por la justicia”, trata de dar a entender que si bien, en esos momentos México y Colombia aún no se habían unido al mismo proyecto “bolivariano” al cual Venezuela ya pertenece, de ante mano, él pretende ésta unión, puesto que da por hecho que tanto México como Colombia disponen en parte, de la misma visión que Venezuela, aunque esto en realidad no fuese así.
Bien, cuando él menciona que Venezuela se encuentra en un proceso de resurrección, plantea el contexto en el cual la nación a la que representa se desarrolla y se ha venido desarrollando, menciona la larga lucha que el pueblo Venezolano ha sufrido hasta llegar a donde se encuentra ahora, es decir, la resurrección. Esto obedece más que nada a un antecedente de más de diez años hacia atrás:
“El pueblo venezolano, despertando de una larga agonía parecida a la muerte, ha venido librando desde hace más de una década una victoriosa campaña por la dignidad, por la democracia verdadera, por la paz, por la vida, gracias a un formidable e inaudito movimiento popular, acelerado y consciente, que fue capaz de derribar en paz las viejas y carcomidas estructuras políticas del siglo XX a través del proceso revolucionario constituyente, es que hoy podemos ofrecer nuestra casa, la República Bolivariana de Venezuela, para venir todos juntos a deliberar acerca del pasado y del presente de nuestra América con el fin de perfilar los difíciles caminos del siglo XXI.”
En lo que concierne a este punto, hay que recordar que en 1992, Chávez, junto con otros militares del MBR200 (Movimiento Bolivariano Revolucionario 200), ejecutan un golpe de Estado contra el entonces presidente Carlos Andrés Pérez. El intento fracasó y Hugo Chávez fue encarcelado por dos años, hasta ser indultado por el presidente Rafael Caldera. Chávez se lanzó a los comicios presidenciales de 1999 con el apoyo del Movimiento Quinta República (MVR) y tras ganar se convirtió en presidente de Venezuela con lo que ha buscado consolidar la llamada "Revolución Bolivariana" basada en el Socialismo del siglo XXI.
Es justamente a esto a lo que él hace referencia cuando dice, “viejas y carcomidas estructuras políticas del siglo XX”, es decir a los gobiernos predecesores a él, más específicamente a los de Carlos Andrés Pérez y Rafael Caldera respectivamente, exponiendo que en esos tiempos Venezuela se encontraba sumergida en “una larga agonía parecida a la muerte”.
Ahora bien, por el contrario argumenta que su actual gobierno es de democracia verdadera, de paz, que se dio gracias a un formidable movimiento popular, acelerado y consistente, dentro de esta oposición utiliza los adjetivos popular, acelerado y consistente para marcar una connotación positiva de lo que fue la campaña mediante la cual llego al poder, del otro lado de la oposición como ya se mencionó, hace lo mismo, pero utilizando adjetivos que le den una connotación negativa, "viejas y carcomidas estructuras".
Una vez dando la retrospectiva de lo que ha venido representando y representa para él la situación actual no solo de Venezuela sino en general de América Latina, entra en terrenos de miras hacia el futuro y argumenta su postura política y social; abre una invitación a las naciones hermanas a que compartan su postura, citando a simón bolívar en la célebre carta de Jamaica:
“Hace 185 años Simón Bolívar escribió en nuestra vecina Kingston la célebre Carta de Jamaica, era el 6 de septiembre del año 1815 y su palabra nos llega hoy aquí, más vigente que nunca antes, habiendo sobrevivido casi dos siglos. Citó:
Yo deseo más que otro alguno ver formar en América la más grande nación del mundo menos por su extensión y riquezas que por su libertad y su gloria. Señala visionario a la Nueva Granada y a su provincia de Panamá como el corazón de la América y la capital del mundo. Dice alborozado que los mexicanos serán libres porque han abrazado el partido de la patria con la resolución de vengar a sus antepasados o seguirlos al sepulcro. Y retorcido de dolor se refiere a la heroica y desdichada Venezuela donde los que viven combaten con furos en los campos y en los pueblos internos hasta expirar o arrojar al mar a los que insaciables de sangre y de crímenes rivalizan con los primeros monstruos que hicieron desaparecer de la América a su raza primitiva.”
Es evidente que su intención, radicó en convencer a sus homólogos allí presentes, que el único camino hacia el pleno desarrollo y crecimiento de las naciones en América Latina es el proyecto bolivariano.
Dio a conocer lo que Simón Bolívar ha representado y representa para Venezuela, es decir, libertad e igualdad para los pueblos de América Latina, remarco que debe de a ver una “conciencia unitaria bolivariana”.
Tajantemente afirma que, de llevarse a cabo dicho proyecto unitario “entonces seguiremos la marcha majestuosa hacia las grandes prosperidades a que está destinada la América Meridional”.
Una vez más pero con otras palabras reitera que el “proyecto bolivariano” es el camino a seguir y desacredita el proyecto neoliberalista, mismo que ha venido rigiendo el sistema – mundo desde hace décadas:
“El momento es crucial, no podemos equivocar de nuevo el camino. El mundo de las últimas décadas del siglo XX fue invadido por el fundamentalismo postmoderno del mercado, el cual impregnó con su inhumana ideología neoliberal buena parte de nuestros esquemas o sistemas de integración.”
Al añadir el calificativo “inhumano” hace evidente la desacreditación y el rechazo que él, en representación de Venezuela hace hacia el neoliberalismo, dándole a éste una connotación negativa. Para lograr la articulación y sostén de ésta argumentación desacreditadora, empleó como base una serie de datos estadístico que manejo sobre dos sentidos, el primero radicó en marcar un contexto catastrófico que se ha venido desarrollando desde el surgimiento del neoliberalismo, dando una vez más una connotación negativa, pero ahora con respaldos estadisticos:
“Hoy, la América Latina sufre más pobreza que en 1980 cuando el neoliberalismo entraba en escena. Si en 1980 la pobreza alcanzaba a 37% de la población, ahora después de dos décadas, alcanza al 44%, 224.000.000 de pobres y de ellos, 90.000.000 de indigentes. (…)
El desempleo registrado oficialmente es del 9% y se estima que de cada 100 nuevos empleos creados, 85 lo son en el sector informal, carentes de derechos y con precarias condiciones laborales. (…)
El 13% de la población es analfabeta, solo uno de cada 3 estudiantes alcanza la escuela secundaria. (…)”
Ahora bien, una vez dado el panorama, y utilizando conceptos tales como la pobreza, el desempleo y el analfabetismo con sus respectivas estadísticas, reitera una vez más que la solución es el proyecto bolivariano:
“Para comenzar a salir de este laberinto necesario es que vayamos retomando verdaderamente el proyecto anfictiónico bolivariano y es que, definitivamente, Bolívar es el camino”
Dentro de todo este paisaje esperanzador, reiterando una y otra vez cual era la solución, marcaba a la vez una línea de gran predisposición no solo a una simple unidad, sino proponiendo una hermandad, ya que en cada oportunidad se refería a sus homólogos como “hermanos”. Para reforzar este propósito citó un fragmento de la ya antes mencionada “celebre Carta de Jamaica” emitida por Simón bolívar, donde también se mencionaba a ambos países, México y Colombia abriéndoles una invitación a la unidad entre sus naciones y con esto a la consolidación del poder proveniente de este cuerpo geopolítico.
Consecuentemente hizo mención del contenido correspondiente al artículo 153 de la constitución venezolana, para reafirmar que su gobierno ya sigue si no totalmente, pero si en parte algunos aspectos importantes del proyecto bolivariano:
“En el artículo 153, nuestra Constitución establece el mandato, mandato de nuestro pueblo, mandato sublime para todos nosotros. Dice así nuestro artículo 153:
La República promoverá y favorecerá la integración latinoamericana y caribeña en aras de avanzar hacia la creación de una Comunidad de Naciones, defendiendo los intereses económicos, sociales, culturales, políticos y ambientales de la región. (…)”
Finalmente expone de nueva cuenta que su pueblo está en “tiempos de resurrección bolivariana”, reiterando la invitación y el propósito a genera la unidad entre las naciones siguiendo este modelo y así pronunciar un crecimiento y desarrollo plenos que convengan a las naciones “hermanas” dentro de este marco de solidaridad y colaboración entre ellas, pidiendo a dios que todo esto se haga realidad.
Empleó una serie de técnicas discursivas para lograr su cometido, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, marco desde un principio el contexto en el cual se desarrollaría esta I cumbre del grupo de los tres y aun más importante el contexto en cual él estaría dispuesto a conformar acuerdos, puso sobre la mesa en qué términos él abre las puertas al dialogo y en cuales otros simplemente se cierra.
El objetivo principal fue el de persuadir a sus homólogos hacia el proyecto bolivariano el cual según Hugo Chávez es el camino que América Latina debería seguir, se armó de una serie de argumentos y repeticiones de los mismos, para poder hacer notar una y otra vez su posición frente a la situación actual y su propósito de generar unidad para llevar más allá este proyecto del cual Venezuela ya es participe.
Discurso de Hugo Chávez en Caracas, Venezuela el sábado 7 de abril de 2001
Discurso disponible en: http://www.analitica.com/Bitblio/hchavez/discurso_g3.asp
Algunos de los objetivos de dicho grupo dentro del marco del tratado de libre comercio fueron los siguientes:
Aquellos relacionados con los procesos de integración latinoamericana.
Fortalecer los lazos especiales de amistad, solidaridad y cooperación entre sus pueblos.
Contribuir al desarrollo armónico, a la expansión del comercio mundial y a la ampliación de la cooperación internacional.
Alentar la innovación y la creatividad mediante la protección de los derechos de propiedad intelectual.
El sábado 7 de abril de 2001 se llevó a cabo la I Cumbre del Grupo de los tres o G-3, en la ciudad de Caracas en Venezuela. Los asistentes a esta cumbre fueron los presidentes en ese entonces de México, Vicente Fox Quesada, Colombia, Andrés Pastrana y de Venezuela, Hugo Chávez.
En la apertura de ésta I Cumbre del Grupo de los tres, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, pronuncio hacia los presidentes de México y Colombia y hacia la audiencia un discurso, el cual, tuvo como objetivo primeramente dar a conocer el motivo de la realización de dicha cumbre el cual seria redefinir y reorientar los modelos de integración entre los tres países respondiendo a una pregunta primordial: ¿cuál debe ser el papel del G-3 en el proceso de integración de América Latina y el Caribe? de igual manera, reiteró el compromiso que cada uno de éstos países tiene con América Latina y con ellos mismos y la importancia de la unión no sólo en un sentido económico sino en un sentido real fuera de un simple proyecto de integración que simplemente pretenda convertir a las naciones en un gran supermercado. También hizo hincapié en dar reconocimiento al proyecto pronunciado por Simón Bolívar en la “Carta de Jamaica” el 6 de diciembre de 1815 en la ciudad de Kingston en Jamaica, acentuando una y otra vez que dicho proyecto es el camino que América Latina debe de seguir para lograr un desarrollo pleno y real en todos los sentidos.
El presidente de Venezuela, Hugo Chávez encargado del discurso de apertura de la cumbre, teniendo en mente objetivos muy bien definidos, empleo una serie de estrategias para cumplir con su cometido, el cual fue persuadir y convencer a sus homólogos sobre la situación actual de cada país y en general de América Latina, proponiendo una integración entre las naciones.
En este mensaje dirigido a los representantes de México y Colombia principalmente, empleo estrategias lingüísticas las cuales se puntualizaran a manera de tener una mejor comprensión y un mejor análisis de dicho discurso. El objetivo del presente análisis es demostrar como empleó el uso de estrategias como el paralelismo, la ambigüedad y las oposiciones para darle a su discurso personalidad propia a manera de que este llegue a sus receptores e influya en ellos a un nivel racional según su conveniencia.
Al dar la bienvenida a los presidentes invitados, utilizo el paralelismo haciendo una comparación entre el recibimiento que le dieron a Jesús de Nazaret en casa del leproso, y con el recibimiento que él estaba dando a los presidentes. Tomando en cuenta que América Latina en su mayoría se desarrolla bajo un contexto que obedece a la doctrina cristiana, citó éste pasaje bíblico a manera de hacer una comparación entre los personajes de ambos sucesos, es decir, comparo a su país, Venezuela, con el leproso “resucitado”, pues argumento que Venezuela se encontraba en un proceso de resurrección:
“En aquella casa le dieron grandes recibimientos en medio de profundas manifestaciones de júbilo, le sirvieron la mesa, le hicieron múltiples reverencias a la altura de su dignidad, le colocaron flores y perfume. En fin, le recibieron con amor, entre hermanos, entonando canciones de fe y de esperanza. Aquel caminante era Jesús de Nazaret y había llegado a casa de Simón, el leproso resucitado.
Excelentísimos señores Presidentes de Colombia y de México, amigo y hermano Andrés Pastrana; amigo y hermano Vicente Fox, hoy han llegado ustedes también a casa de buenos amigos y nos llenamos de júbilo, les recibimos con profundo amor, les reverenciamos de corazón, regamos flores multicolores y perfumes (…), para decirles junto al bravo pueblo venezolano ¡bienvenidos hermanos, a esta casa de Simón, el leproso de Santa Marta y resucitado de América! ¡Bienvenidos, ustedes y lo que representan! Ciertamente llegan ustedes, hermanos, en tiempos de resurrección a esta Caracas bolivariana (…)”
De igual manera hizo la comparación entre Jesús de Nazaret y los presidentes de las naciones correspondientes a manera de adularlos, y darles a conocer la importancia de su visita pero más importante aún la relevancia de los acuerdos que estos llegaran a generar obedeciendo a un modelo de la lucha por la justicia:
"¡Qué himnos tan bellos, esos himnos vibran como un canto a la esperanza, a la fe y a la unión, sobre todo! Hace bastante, pero bastantes años, un gran luchador, un revolucionario infinito marchando por pedregosos caminos llegaba a casa de buenos amigo, entregados como él al combate por la justicia”
En éste punto cabe destacar, que cuando él dice “entregados como él al combate por la justicia”, trata de dar a entender que si bien, en esos momentos México y Colombia aún no se habían unido al mismo proyecto “bolivariano” al cual Venezuela ya pertenece, de ante mano, él pretende ésta unión, puesto que da por hecho que tanto México como Colombia disponen en parte, de la misma visión que Venezuela, aunque esto en realidad no fuese así.
Bien, cuando él menciona que Venezuela se encuentra en un proceso de resurrección, plantea el contexto en el cual la nación a la que representa se desarrolla y se ha venido desarrollando, menciona la larga lucha que el pueblo Venezolano ha sufrido hasta llegar a donde se encuentra ahora, es decir, la resurrección. Esto obedece más que nada a un antecedente de más de diez años hacia atrás:
“El pueblo venezolano, despertando de una larga agonía parecida a la muerte, ha venido librando desde hace más de una década una victoriosa campaña por la dignidad, por la democracia verdadera, por la paz, por la vida, gracias a un formidable e inaudito movimiento popular, acelerado y consciente, que fue capaz de derribar en paz las viejas y carcomidas estructuras políticas del siglo XX a través del proceso revolucionario constituyente, es que hoy podemos ofrecer nuestra casa, la República Bolivariana de Venezuela, para venir todos juntos a deliberar acerca del pasado y del presente de nuestra América con el fin de perfilar los difíciles caminos del siglo XXI.”
En lo que concierne a este punto, hay que recordar que en 1992, Chávez, junto con otros militares del MBR200 (Movimiento Bolivariano Revolucionario 200), ejecutan un golpe de Estado contra el entonces presidente Carlos Andrés Pérez. El intento fracasó y Hugo Chávez fue encarcelado por dos años, hasta ser indultado por el presidente Rafael Caldera. Chávez se lanzó a los comicios presidenciales de 1999 con el apoyo del Movimiento Quinta República (MVR) y tras ganar se convirtió en presidente de Venezuela con lo que ha buscado consolidar la llamada "Revolución Bolivariana" basada en el Socialismo del siglo XXI.
Es justamente a esto a lo que él hace referencia cuando dice, “viejas y carcomidas estructuras políticas del siglo XX”, es decir a los gobiernos predecesores a él, más específicamente a los de Carlos Andrés Pérez y Rafael Caldera respectivamente, exponiendo que en esos tiempos Venezuela se encontraba sumergida en “una larga agonía parecida a la muerte”.
Ahora bien, por el contrario argumenta que su actual gobierno es de democracia verdadera, de paz, que se dio gracias a un formidable movimiento popular, acelerado y consistente, dentro de esta oposición utiliza los adjetivos popular, acelerado y consistente para marcar una connotación positiva de lo que fue la campaña mediante la cual llego al poder, del otro lado de la oposición como ya se mencionó, hace lo mismo, pero utilizando adjetivos que le den una connotación negativa, "viejas y carcomidas estructuras".
Una vez dando la retrospectiva de lo que ha venido representando y representa para él la situación actual no solo de Venezuela sino en general de América Latina, entra en terrenos de miras hacia el futuro y argumenta su postura política y social; abre una invitación a las naciones hermanas a que compartan su postura, citando a simón bolívar en la célebre carta de Jamaica:
“Hace 185 años Simón Bolívar escribió en nuestra vecina Kingston la célebre Carta de Jamaica, era el 6 de septiembre del año 1815 y su palabra nos llega hoy aquí, más vigente que nunca antes, habiendo sobrevivido casi dos siglos. Citó:
Yo deseo más que otro alguno ver formar en América la más grande nación del mundo menos por su extensión y riquezas que por su libertad y su gloria. Señala visionario a la Nueva Granada y a su provincia de Panamá como el corazón de la América y la capital del mundo. Dice alborozado que los mexicanos serán libres porque han abrazado el partido de la patria con la resolución de vengar a sus antepasados o seguirlos al sepulcro. Y retorcido de dolor se refiere a la heroica y desdichada Venezuela donde los que viven combaten con furos en los campos y en los pueblos internos hasta expirar o arrojar al mar a los que insaciables de sangre y de crímenes rivalizan con los primeros monstruos que hicieron desaparecer de la América a su raza primitiva.”
Es evidente que su intención, radicó en convencer a sus homólogos allí presentes, que el único camino hacia el pleno desarrollo y crecimiento de las naciones en América Latina es el proyecto bolivariano.
Dio a conocer lo que Simón Bolívar ha representado y representa para Venezuela, es decir, libertad e igualdad para los pueblos de América Latina, remarco que debe de a ver una “conciencia unitaria bolivariana”.
Tajantemente afirma que, de llevarse a cabo dicho proyecto unitario “entonces seguiremos la marcha majestuosa hacia las grandes prosperidades a que está destinada la América Meridional”.
Una vez más pero con otras palabras reitera que el “proyecto bolivariano” es el camino a seguir y desacredita el proyecto neoliberalista, mismo que ha venido rigiendo el sistema – mundo desde hace décadas:
“El momento es crucial, no podemos equivocar de nuevo el camino. El mundo de las últimas décadas del siglo XX fue invadido por el fundamentalismo postmoderno del mercado, el cual impregnó con su inhumana ideología neoliberal buena parte de nuestros esquemas o sistemas de integración.”
Al añadir el calificativo “inhumano” hace evidente la desacreditación y el rechazo que él, en representación de Venezuela hace hacia el neoliberalismo, dándole a éste una connotación negativa. Para lograr la articulación y sostén de ésta argumentación desacreditadora, empleó como base una serie de datos estadístico que manejo sobre dos sentidos, el primero radicó en marcar un contexto catastrófico que se ha venido desarrollando desde el surgimiento del neoliberalismo, dando una vez más una connotación negativa, pero ahora con respaldos estadisticos:
“Hoy, la América Latina sufre más pobreza que en 1980 cuando el neoliberalismo entraba en escena. Si en 1980 la pobreza alcanzaba a 37% de la población, ahora después de dos décadas, alcanza al 44%, 224.000.000 de pobres y de ellos, 90.000.000 de indigentes. (…)
El desempleo registrado oficialmente es del 9% y se estima que de cada 100 nuevos empleos creados, 85 lo son en el sector informal, carentes de derechos y con precarias condiciones laborales. (…)
El 13% de la población es analfabeta, solo uno de cada 3 estudiantes alcanza la escuela secundaria. (…)”
Ahora bien, una vez dado el panorama, y utilizando conceptos tales como la pobreza, el desempleo y el analfabetismo con sus respectivas estadísticas, reitera una vez más que la solución es el proyecto bolivariano:
“Para comenzar a salir de este laberinto necesario es que vayamos retomando verdaderamente el proyecto anfictiónico bolivariano y es que, definitivamente, Bolívar es el camino”
Dentro de todo este paisaje esperanzador, reiterando una y otra vez cual era la solución, marcaba a la vez una línea de gran predisposición no solo a una simple unidad, sino proponiendo una hermandad, ya que en cada oportunidad se refería a sus homólogos como “hermanos”. Para reforzar este propósito citó un fragmento de la ya antes mencionada “celebre Carta de Jamaica” emitida por Simón bolívar, donde también se mencionaba a ambos países, México y Colombia abriéndoles una invitación a la unidad entre sus naciones y con esto a la consolidación del poder proveniente de este cuerpo geopolítico.
Consecuentemente hizo mención del contenido correspondiente al artículo 153 de la constitución venezolana, para reafirmar que su gobierno ya sigue si no totalmente, pero si en parte algunos aspectos importantes del proyecto bolivariano:
“En el artículo 153, nuestra Constitución establece el mandato, mandato de nuestro pueblo, mandato sublime para todos nosotros. Dice así nuestro artículo 153:
La República promoverá y favorecerá la integración latinoamericana y caribeña en aras de avanzar hacia la creación de una Comunidad de Naciones, defendiendo los intereses económicos, sociales, culturales, políticos y ambientales de la región. (…)”
Finalmente expone de nueva cuenta que su pueblo está en “tiempos de resurrección bolivariana”, reiterando la invitación y el propósito a genera la unidad entre las naciones siguiendo este modelo y así pronunciar un crecimiento y desarrollo plenos que convengan a las naciones “hermanas” dentro de este marco de solidaridad y colaboración entre ellas, pidiendo a dios que todo esto se haga realidad.
Empleó una serie de técnicas discursivas para lograr su cometido, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, marco desde un principio el contexto en el cual se desarrollaría esta I cumbre del grupo de los tres y aun más importante el contexto en cual él estaría dispuesto a conformar acuerdos, puso sobre la mesa en qué términos él abre las puertas al dialogo y en cuales otros simplemente se cierra.
El objetivo principal fue el de persuadir a sus homólogos hacia el proyecto bolivariano el cual según Hugo Chávez es el camino que América Latina debería seguir, se armó de una serie de argumentos y repeticiones de los mismos, para poder hacer notar una y otra vez su posición frente a la situación actual y su propósito de generar unidad para llevar más allá este proyecto del cual Venezuela ya es participe.
Discurso de Hugo Chávez en Caracas, Venezuela el sábado 7 de abril de 2001
Discurso disponible en: http://www.analitica.com/Bitblio/hchavez/discurso_g3.asp
Análisis al discurso de Luis Maldonado Venegas, presidente nacional del partido Convergencia.
El 22 de octubre del 2009, unas horas antes de las votaciones en el Senado de la República para la aprobación del aumento de los impuestos, el presidente nacional del partido convergencia Luis Maldonado Venegas lanzo un mensaje hacia el pueblo mexicano, pero especialmente hacia los políticos de todos los partidos “políticos de todos los colores”, diputados y senadores.
En este mensaje, el político, pide a los votantes del Senado, tener conciencia personal y votar sin pretextos por lo que conviene al pueblo, pide esto a partir del criterio del partido que representa, que según Maldonado a diferencia de los demás tiene la sensibilidad y la conciencia para gobernar.
La intención del político en este discurso es clara, manda un mensaje en el que desacredite a los políticos de los demás partidos y manifiesta apoyo al pueblo mexicano. Da por hecho que en las votaciones, en donde es pertinente aclarar su partido representa una minoría, se aprobara el aumento a los impuestos.
En el discurso Luis Maldonado forma una postura en la que está en desacuerdo total, no solo con el aumento a los impuestos, sino también con los políticos que voten a favor, pide no traicionar el voto que el pueblo mexicano les confirió.
En el mensaje está muy marcada la oposición que a lo largo manejara, -el partido Convergencia contra todos los demás partidos-. Comienza dicha oposición, con adjetivos positivos que les faltan a los políticos de los demás partidos y sugiere, Convergencia tiene.
“Por eso México está como esta, gracias a los gobernantes que no han tenido la capacidad, la generosidad y la humildad para ponernos de acuerdo para el bien de la gente.”
No aclara como es que está México, pero sí que esta así por incumplimientos políticos y por falta de características que debe presentar el buen político.
“¿Qué ustedes no lo sienten compañeros?”
“Los mexicanos no lo están gritando desesperadamente a la cara, que busquemos una mejor alternativa, nos están pidiendo que seamos congruentes y que como líderes del país seamos nosotros los primeros en poner el ejemplo haciendo sacrificios que realmente se noten, no jugarretas para taparle el ojo al macho.”
Esta pregunta que hace a los demás políticos, es una estrategia para crear en el pueblo mexicano la idea de que está reclamando por sus peticiones, y que el partido convergencia esta de lado del pueblo. Pone en evidencia a los políticos, menciona que el partido convergencia ya tomo mediada en cuanto a poner el ejemplo, en cambio a los demás políticos que aparte de no tomar cartas en el asunto, no apoyaron la aportación de Convergencia.
“A ver. Nosotros ya propusimos que los legisladores de todos los partidos nos bajemos el sueldo a la mitad, y ¿Quién dijo yo? ¡Nadie!
Ningún partido a votado por algo así, pero eso si que la gente pague el pato”
Reclama con agresividad a los políticos por no apoyar al partido, con la intención de reafirmar en la audiencia la idea de que el único partido que apoya al pueblo es el partido Convergencia.
El diputado se halla en diferentes papeles del mexicano; “…como ciudadano, como padre de familia…” esto, con la intención de que la audiencia se sienta identificada con alguno de ellos; menciona que de igual manera en cualquiera de estos papeles siente indignación, impotencia y dolor por las medidas que los representantes en el gobierno están tomando.
Acusa al gobierno de tomar medidas injustas contra el pueblo mexicano y, con sarcasmo refiere que esto lo hacen para sanar de la crisis que sufre nuestro país.
“…como sus representantes en el gobierno están a punto de hacer constitucional una salida injusta contra la gente y con la cual se pretende sanar el catarrito financiero que nuestro país padece.”
La frase “sanar el catarrito financiero que nuestro país padece.” Se refiere con sarcasmo a como denomino el gobierno a la crisis que México está sufriendo. Lo hace de manera burlona, pone en duda que tal situación se trate solo de un catarrito.
Aun más importante que la oposición que tanto recalca a lo largo del discurso, es pertinente analizar el mensaje central, el mensaje que el discurso pretende dejar en el mexicano.
“Mexicanos, en el partido convergencia, que es un partido en crecimiento quisiéramos tener la mayoría para evitar esta injusticia, sin embargo no lo somos, pero aun así ni uno de nuestros diputados, como ninguno de nuestros senadores, votar por subir los impuestos en ningún sentido.”
Según el político Luis Maldonado, si el pardo tuviera la mayoría de los votos en el Senado, no se aprobaría el aumento a los impuestos, sin embargo, dice, no es así, por eso se aprobara, porque aunque ningún diputado de convergencia votara a favor, no es suficiente.
El mensaje que maneja el diputado en estas líneas es con la finalidad de hacerle ver al pueblo, que si en su momento hubieran votado por el partido Convergencia, el aumento a los impuestos no se daría, pero como no fue así se dará esta injusticia.
Aunque, según el diputado, el partido Convergencia sabe que esa no es una solución viable, los demás partidos no. Por esa razón hace el llamado a los diputados.
“Sabemos que se puede y se debe hacer de otra manera, por eso hacemos este llamado a los compañeros de los otros partidos.”
Este discurso, aunque aparentemente va dirigido para hacer un llamado a los políticos para no votar por el aumento a los impuestos, es un mensaje que marca la diferencia entre haber votado en su momento por Convergencia y haber votado por el actual gobierno. También es un llamado al pueblo para apoyar al partido, recalca que Convergencia es un partido que esta de lado del pueblo y que apoyando a este, es como se obtendrán los mayores beneficios y la solución a las quejas.
Luis Maldonado Venegas, Ciudad de Mexico, 22 de octubre del 2009
Discurso disponible en: http://www.youtube.com/watch?v=_BTa__FQgbk
En este mensaje, el político, pide a los votantes del Senado, tener conciencia personal y votar sin pretextos por lo que conviene al pueblo, pide esto a partir del criterio del partido que representa, que según Maldonado a diferencia de los demás tiene la sensibilidad y la conciencia para gobernar.
La intención del político en este discurso es clara, manda un mensaje en el que desacredite a los políticos de los demás partidos y manifiesta apoyo al pueblo mexicano. Da por hecho que en las votaciones, en donde es pertinente aclarar su partido representa una minoría, se aprobara el aumento a los impuestos.
En el discurso Luis Maldonado forma una postura en la que está en desacuerdo total, no solo con el aumento a los impuestos, sino también con los políticos que voten a favor, pide no traicionar el voto que el pueblo mexicano les confirió.
En el mensaje está muy marcada la oposición que a lo largo manejara, -el partido Convergencia contra todos los demás partidos-. Comienza dicha oposición, con adjetivos positivos que les faltan a los políticos de los demás partidos y sugiere, Convergencia tiene.
“Por eso México está como esta, gracias a los gobernantes que no han tenido la capacidad, la generosidad y la humildad para ponernos de acuerdo para el bien de la gente.”
No aclara como es que está México, pero sí que esta así por incumplimientos políticos y por falta de características que debe presentar el buen político.
“¿Qué ustedes no lo sienten compañeros?”
“Los mexicanos no lo están gritando desesperadamente a la cara, que busquemos una mejor alternativa, nos están pidiendo que seamos congruentes y que como líderes del país seamos nosotros los primeros en poner el ejemplo haciendo sacrificios que realmente se noten, no jugarretas para taparle el ojo al macho.”
Esta pregunta que hace a los demás políticos, es una estrategia para crear en el pueblo mexicano la idea de que está reclamando por sus peticiones, y que el partido convergencia esta de lado del pueblo. Pone en evidencia a los políticos, menciona que el partido convergencia ya tomo mediada en cuanto a poner el ejemplo, en cambio a los demás políticos que aparte de no tomar cartas en el asunto, no apoyaron la aportación de Convergencia.
“A ver. Nosotros ya propusimos que los legisladores de todos los partidos nos bajemos el sueldo a la mitad, y ¿Quién dijo yo? ¡Nadie!
Ningún partido a votado por algo así, pero eso si que la gente pague el pato”
Reclama con agresividad a los políticos por no apoyar al partido, con la intención de reafirmar en la audiencia la idea de que el único partido que apoya al pueblo es el partido Convergencia.
El diputado se halla en diferentes papeles del mexicano; “…como ciudadano, como padre de familia…” esto, con la intención de que la audiencia se sienta identificada con alguno de ellos; menciona que de igual manera en cualquiera de estos papeles siente indignación, impotencia y dolor por las medidas que los representantes en el gobierno están tomando.
Acusa al gobierno de tomar medidas injustas contra el pueblo mexicano y, con sarcasmo refiere que esto lo hacen para sanar de la crisis que sufre nuestro país.
“…como sus representantes en el gobierno están a punto de hacer constitucional una salida injusta contra la gente y con la cual se pretende sanar el catarrito financiero que nuestro país padece.”
La frase “sanar el catarrito financiero que nuestro país padece.” Se refiere con sarcasmo a como denomino el gobierno a la crisis que México está sufriendo. Lo hace de manera burlona, pone en duda que tal situación se trate solo de un catarrito.
Aun más importante que la oposición que tanto recalca a lo largo del discurso, es pertinente analizar el mensaje central, el mensaje que el discurso pretende dejar en el mexicano.
“Mexicanos, en el partido convergencia, que es un partido en crecimiento quisiéramos tener la mayoría para evitar esta injusticia, sin embargo no lo somos, pero aun así ni uno de nuestros diputados, como ninguno de nuestros senadores, votar por subir los impuestos en ningún sentido.”
Según el político Luis Maldonado, si el pardo tuviera la mayoría de los votos en el Senado, no se aprobaría el aumento a los impuestos, sin embargo, dice, no es así, por eso se aprobara, porque aunque ningún diputado de convergencia votara a favor, no es suficiente.
El mensaje que maneja el diputado en estas líneas es con la finalidad de hacerle ver al pueblo, que si en su momento hubieran votado por el partido Convergencia, el aumento a los impuestos no se daría, pero como no fue así se dará esta injusticia.
Aunque, según el diputado, el partido Convergencia sabe que esa no es una solución viable, los demás partidos no. Por esa razón hace el llamado a los diputados.
“Sabemos que se puede y se debe hacer de otra manera, por eso hacemos este llamado a los compañeros de los otros partidos.”
Este discurso, aunque aparentemente va dirigido para hacer un llamado a los políticos para no votar por el aumento a los impuestos, es un mensaje que marca la diferencia entre haber votado en su momento por Convergencia y haber votado por el actual gobierno. También es un llamado al pueblo para apoyar al partido, recalca que Convergencia es un partido que esta de lado del pueblo y que apoyando a este, es como se obtendrán los mayores beneficios y la solución a las quejas.
Luis Maldonado Venegas, Ciudad de Mexico, 22 de octubre del 2009
Discurso disponible en: http://www.youtube.com/watch?v=_BTa__FQgbk
Análisis del discurso pronunciado por el Senador Manlio Fabio Beltrones Rivera, en el foro México ante la crisis.
El siguiente análisis, es de un discurso pronunciado el 11 de febrero de 2009 en la ciudad de México, por el C. Senador Manlio Fabio Beltrones Rivera, en la cuarta sesión del foro México ante la crisis: ¿Qué hacer para crecer?, llevado a cabo del 27 de enero al 18 de febrero de 2009.
Manlio Fabio Beltrones es actualmente, el presidente de la junta de coordinación política en la Cámara de Senadores de la República Mexicana, y a su vez, coordinador del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional (PRI).
El discurso pronunciado por el legislador, está compuesto por diversas estrategias lingüísticas, con el fin de exteriorizar una postura en cuanto a la crisis económica que existe en el país, por medio de algunas adjetivaciones se dirige a los miembros que formaron parte de ese foro; asistentes y ponentes. También usa las adjetivaciones para referirse a la crisis, y las necesidades que enfrenta el país en función de ésta. Los pronombres y frases nominales, son un punto esencial para argumentar algunas oposiciones que establecerá en el discurso.
En el año 2008, inició una crisis mundial originada en Estados Unidos, México por la gran dependencia económica de dicho país, se vio afectado. Al inicio de la crisis en ese año, nuestros representantes pronosticaban que aunque ésta afectaría a México; estaba preparado para soportarla y que no le perjudicaría como en pasadas ocasiones.
Conforme fue pasando el tiempo, la crisis se fue agudizando en nuestro país, y después de muchas negaciones por parte de nuestros gobernantes, a principios del 2009, reconocían ya, que México estaba viviendo una crisis económica. Fue entonces cuando el congreso de la unión organizó un foro, con la participación de académicos, gobernadores, legisladores y empresarios, con el objetivo de que, entre todos, se dieran opciones para enfrentar el principal problema en el país.
El senador inicia su discurso dirigiéndose a los asistentes de la siguiente manera, “Distinguidas senadoras, diputadas, senadores, diputados, amigos invitados a esta mesa del Foro…”. Por medio del adjetivo “distinguidos”, exalta la presencia de los asistentes. Mas adelante repite ese adjetivo diciendo, “…muy distinguidos ponentes como los que hoy nos honran con su presencia, han preferido a esta reunión el análisis y el diagnóstico de la situación…”. Podemos ver, como se relacionan estas dos enunciaciones, al dirigirse a los asistentes y expositores como distinguidos, pero en especial forma a los ponentes, cuando dice “nos honran”, resaltando la figura de éstos, y la importancia que es contar con expositores preparados y experimentados que puedan apoyar al país con sus conocimientos, para buscar soluciones.
Posteriormente, realiza una distinción de grupos cuando expresa, “…han señalado la evidencia de que el país se enfrenta, como hay que admitirlo y decirlo con todas sus letras, ante una crisis…”.
Como se mencionó al inicio de este análisis; algunos meses previos a la realización del foro donde participa el senador, ningún mandatario quería aceptar que la crisis ya era existente en el país, y el Lic. Beltrones no es la excepción, en esta frase distingue el grupo de ponentes y él, donde expresa que hay una crisis y lo puntualiza literalmente, pero, sustentando su argumento en ellos, los expositores, cuando dice “han señalado”. Unos cuantos enunciados después, vuelve a distinguir ese grupo de los ponentes al decir, “…los participantes han hablado de los necesarios cambios de fondo…”. Con esta frase ya podemos apreciar fácilmente la lógica de su argumento, donde él enuncia que han sido ellos, los ponentes, quienes han expresado la situación de México, al igual que sus posibles soluciones.
Después, mediante una frase nominal, vuelve a mencionarlos diciendo, “Se trata de buscar, decían algunos, la contención en el 2009 y la solución a partir del 2010.” Enseguida de este enunciado, por medio de un nosotros mayestático, expresa una actitud positiva, argumentando que “…saldremos juntos buscando no nada más revertir las tendencias económicas, sino también la desigualdad que se cierne desde hace años en nuestro país...”
Al final de su intervención, el senador Beltrones hace una ultima distinción de grupos, pero ahora sí, con cierta oposición en sus planteamientos, al decir que “…en el sector empresarial hay quienes consideran incluso, y hablan de la postergación de las cuotas de seguridad social por estimarlas como una carga laboral, hay quienes pensamos que esa no es la ruta, pero también hay otros que ven las aportaciones para el retiro, que se constituyen como una magnífica oportunidad para apoyar el ingreso de los trabajadores en tiempos difíciles…” Deja con esta pronunciación, tres opciones sobre la mesa.
Al parecer, la manera en que articula las frases y la conjugación de los verbos con lo pronombres, le dan cierta ventaja para influir sobre el publico oyente, su postura.
Beltrones Rivera Manlio Fabio, Estenografía del foro México ante la crisis: ¿Qué hacer para crecer?, México, 2009. Pagina oficial del senado de la Republica Mexicana, fecha de consulta: 20 de Marzo de 2010. Disponible en:
(http://www.senado.gob.mx/content/sp/compare/comunica/version4.pdf)
Manlio Fabio Beltrones es actualmente, el presidente de la junta de coordinación política en la Cámara de Senadores de la República Mexicana, y a su vez, coordinador del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional (PRI).
El discurso pronunciado por el legislador, está compuesto por diversas estrategias lingüísticas, con el fin de exteriorizar una postura en cuanto a la crisis económica que existe en el país, por medio de algunas adjetivaciones se dirige a los miembros que formaron parte de ese foro; asistentes y ponentes. También usa las adjetivaciones para referirse a la crisis, y las necesidades que enfrenta el país en función de ésta. Los pronombres y frases nominales, son un punto esencial para argumentar algunas oposiciones que establecerá en el discurso.
En el año 2008, inició una crisis mundial originada en Estados Unidos, México por la gran dependencia económica de dicho país, se vio afectado. Al inicio de la crisis en ese año, nuestros representantes pronosticaban que aunque ésta afectaría a México; estaba preparado para soportarla y que no le perjudicaría como en pasadas ocasiones.
Conforme fue pasando el tiempo, la crisis se fue agudizando en nuestro país, y después de muchas negaciones por parte de nuestros gobernantes, a principios del 2009, reconocían ya, que México estaba viviendo una crisis económica. Fue entonces cuando el congreso de la unión organizó un foro, con la participación de académicos, gobernadores, legisladores y empresarios, con el objetivo de que, entre todos, se dieran opciones para enfrentar el principal problema en el país.
El senador inicia su discurso dirigiéndose a los asistentes de la siguiente manera, “Distinguidas senadoras, diputadas, senadores, diputados, amigos invitados a esta mesa del Foro…”. Por medio del adjetivo “distinguidos”, exalta la presencia de los asistentes. Mas adelante repite ese adjetivo diciendo, “…muy distinguidos ponentes como los que hoy nos honran con su presencia, han preferido a esta reunión el análisis y el diagnóstico de la situación…”. Podemos ver, como se relacionan estas dos enunciaciones, al dirigirse a los asistentes y expositores como distinguidos, pero en especial forma a los ponentes, cuando dice “nos honran”, resaltando la figura de éstos, y la importancia que es contar con expositores preparados y experimentados que puedan apoyar al país con sus conocimientos, para buscar soluciones.
Posteriormente, realiza una distinción de grupos cuando expresa, “…han señalado la evidencia de que el país se enfrenta, como hay que admitirlo y decirlo con todas sus letras, ante una crisis…”.
Como se mencionó al inicio de este análisis; algunos meses previos a la realización del foro donde participa el senador, ningún mandatario quería aceptar que la crisis ya era existente en el país, y el Lic. Beltrones no es la excepción, en esta frase distingue el grupo de ponentes y él, donde expresa que hay una crisis y lo puntualiza literalmente, pero, sustentando su argumento en ellos, los expositores, cuando dice “han señalado”. Unos cuantos enunciados después, vuelve a distinguir ese grupo de los ponentes al decir, “…los participantes han hablado de los necesarios cambios de fondo…”. Con esta frase ya podemos apreciar fácilmente la lógica de su argumento, donde él enuncia que han sido ellos, los ponentes, quienes han expresado la situación de México, al igual que sus posibles soluciones.
Después, mediante una frase nominal, vuelve a mencionarlos diciendo, “Se trata de buscar, decían algunos, la contención en el 2009 y la solución a partir del 2010.” Enseguida de este enunciado, por medio de un nosotros mayestático, expresa una actitud positiva, argumentando que “…saldremos juntos buscando no nada más revertir las tendencias económicas, sino también la desigualdad que se cierne desde hace años en nuestro país...”
Al final de su intervención, el senador Beltrones hace una ultima distinción de grupos, pero ahora sí, con cierta oposición en sus planteamientos, al decir que “…en el sector empresarial hay quienes consideran incluso, y hablan de la postergación de las cuotas de seguridad social por estimarlas como una carga laboral, hay quienes pensamos que esa no es la ruta, pero también hay otros que ven las aportaciones para el retiro, que se constituyen como una magnífica oportunidad para apoyar el ingreso de los trabajadores en tiempos difíciles…” Deja con esta pronunciación, tres opciones sobre la mesa.
Al parecer, la manera en que articula las frases y la conjugación de los verbos con lo pronombres, le dan cierta ventaja para influir sobre el publico oyente, su postura.
Beltrones Rivera Manlio Fabio, Estenografía del foro México ante la crisis: ¿Qué hacer para crecer?, México, 2009. Pagina oficial del senado de la Republica Mexicana, fecha de consulta: 20 de Marzo de 2010. Disponible en:
(http://www.senado.gob.mx/content/sp/compare/comunica/version4.pdf)
Discurso del gobernador del Estado de México. Enrique Peña Nieto en Metepec el 01/11/06
A principios del mes de diciembre de 1999, con motivo de los trabajos previos a la aprobación del presupuesto para el ejercicio fiscal del año 2000, los Diputados integrantes de los grupos parlamentarios de los Partidos Acción Nacional, de la Revolución Democrática, del Trabajo y Verde Ecologista de la LVII Legislatura, presentaron una iniciativa para reformar el artículo 25 y adicionar los artículos 38A, 38B y 38C a la Ley de Coordinación Fiscal, con lo cual pretendían incorporar un nuevo Fondo, el de Fortalecimiento de las Entidades Federativas dentro del Ramo 33, Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios. En la exposición de motivos de dicha iniciativa, señalaban que el Fondo estaría integrado con recursos equivalentes a 1.5 por ciento de la recaudación federal participable.
Esta iniciativa pretendía además de asignar mayores recursos a las Entidades Federativas, estimular el gasto en educación pública y fomentar la creación de empleos formales; sin embargo, debido a que el proceso para la aprobación de reformas a dicha Ley requería de mayor tiempo, ya que era necesaria su aprobación por parte del Senado de la República, se optó por incorporarla al Decreto de Presupuesto para el ejercicio fiscal 2000, ya que su aprobación es facultad exclusiva de la H. Cámara de Diputados, de manera que en el Dictamen publicado en la Gaceta Parlamentaria del 21 de diciembre de 1999
El discurso esta dirigido a generar un acuerdo entre el gobierno federal y el gobierno del estado, este acuerdo basado en la colaboración no es desinteresado ya que el propósito es recuperar parte del presupuesto que se les quitó en la pasada administración.
Otro objetivo es resaltar la importancia estratégica que juega el Estado de México en la economía y la necesidad del gobierno federal de construir acuerdos, y al mismo tiempo dotar de mayor autonomía a la zona metropolitana de la ciudad de México.
En el discurso hace un saludo a las “entidades hermanas”, esto resulta un tanto ambiguo al mencionar por que las llama así, lo más lógico seria creer que se refiere a las entidades que comparten la zona metropolitana, siendo así omite al Distrito Federal.
Puede también que lo anterior se deba a que las entidades mencionadas eran de gobiernos príistas y panistas en aquel entonces mientras que el Distrito Federal no.
“En nuestro tiempo donde México enfrenta simultáneamente rezagos históricos y una intensa competencia internacional, resulta inaplazable consolidar un modelo de país por encima de las coyunturas políticas blindado ante los conflictos electorales, un modelo de país viable y sustentable.”
En el inicio del contenido discursivo habla de “nuestro tiempo” para referirse al presente mientras que al decir “rezagos históricos” genera una especie de oposición entre los antiguos gobiernos del PRI, que se caracterizaban por ser centralistas, y el nuevo PRI, abierto al diálogo, la negociación y al federalismo, y posteriormente hace un llamado a dejar atrás la elección, pues ahora quien tiene mayor poder es el ganador de dicha elección o sea el PAN, y resultaría inconveniente no acordar con el.
En la frase “Tenemos como premisa el diálogo” ambiguamente señala quienes “Tenemos” si el Estado de México o la federación.
Los mexiquenses hemos encontrado en la pluralidad una oportunidad para enriquecer la función pública, para consolidar la democracia. Hemos utilizado la política para unir, para destacar coincidencias y establecer prioridades comunes.
Utilizando el verbo hemos, exalta el trabajo hecho por las administraciones anteriores en el Estado de México, que con el tiempo han mejorado las condiciones para “consolidar la democracia” y abrirse al diálogo.
A lo largo del discurso propone fortalecer el federalismo por ejemplo:
”… la suma de esfuerzos a favor de la edificación de un mejor país.”
“que construyamos acuerdos con un solo objetivo en mente: dar resultados a los mexicanos”
“En ese sentido, quiero expresar la más cordial bienvenida señores gobernadores de las entidades hermanas, cuya presencia fortalece el pacto federal”
“la consolidación y a la visión de país incluyente, que sea fiel reflejo de la realidad nacional y aliente el fortalecimiento de sus entidades y municipios.”
Este llamado al federalismo es con la intención de no generar distanciamiento del gobierno federal y su intención posterior será reclamar mayor autonomía “las entidades hermanas”, en detrimento de la influencia política del poder ejecutivo.
Posteriormente realiza una especie de advertencia al mencionar con cifras la importancia económica de los estados del centro del país:
“El Estado de México junto con el Distrito Federal conforman la metrópoli más grande del país y la segunda del mundo, donde actualmente viven cerca de 19.2 millones de habitantes y se estima que para el año 2025 tengamos ya una población cercana a los 23 millones de personas.”
Es muy relevante que el gobierno federal tenga presente que difícilmente podrá lograr sus objetivos si no se pone de acuerdo con el Estado de México y las entidades que comparten las principales zonas metropolitanas.
La misma advertencia es mas “contundente” cuando posteriormente menciona que:
“Las cifras son contundentes, tan sólo en las 9 zonas metropolitanas más grandes del país habitan 35 millones de personas, uno de cada 3 mexicanos. En el caso particular de la región centro son 3 las zonas metropolitanas: la del Valle de México, la de Puebla-Tlaxcala y la de Toluca, en donde viven actualmente 23 millones de mexicanos, uno de cada 5.
El país seguirá reforzando su perfil urbano y metropolitano de acuerdo con proyecciones el Consejo Nacional de Población. Para el 2030 contará con 17 zonas metropolitanas que rebasen el millón de habitantes, prácticamente el doble de las existentes.”
Con esto insta al gobierno federal a encaminar sus políticas en los próximos años hacia las metrópolis destinando mayores recursos y no recortándoles presupuesto.
Al realizar lo anterior se les estaría dotando de mayor autonomía a las entidades, el organismo que propone para dotarlos de esta es la Comisión Ejecutiva de Coordinación Metropolitana la cual “…deberá encontrar recursos adicionales y una más activa participación de las entidades.”, pero, ¿donde encontrará dichos recursos?, todo lleva a pensar que será en el gobierno federal.
En la parte donde menciona:
“Que quede claro, la coordinación metropolitana a la que me refiero de ninguna manera debe suponer la creación de autoridades intermedias, sino exigir la participación corresponsable de los gobiernos que comparten territorios y enfrentan problemas comunes.”
Con el “Que quede claro” lanza la advertencia de que el gobierno federal no debe intervenir, pero no lo menciona textualmente, este lo denomina como “autoridades intermedias” .
Pasando a otro objetivo que persigue este discurso que es subsanar el recorte presupuestal realizado por la administración de Fox menciona:
Este recorte de más de 4 mil 922 millones de pesos representa un impacto gravoso para las entidades. En el caso del Estado de México de 596 millones de pesos.
Siendo pues un “impacto gravoso” remarca la inconformidad con el gobierno anterior y refrenda el apoyo al actual siempre y cuando se les brinde “el respaldo para poder subsanar este recorte presupuestal.”
Discurso del Lic. Enrique Peña Nieto, Gobernador del Estado de México, 1 de noviembre del 2006. Disponible en: (http://www.presidencia.gob.mx/proyecto2030/metepec/iframes/dis_03.htm)
Para mayor información acerca del Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas, (PAFEF) se encuentra disponible en:(http://www.cefp.gob.mx/intr/edocumentos/pdf/cefp/cefp0522006.pdf)
Esta iniciativa pretendía además de asignar mayores recursos a las Entidades Federativas, estimular el gasto en educación pública y fomentar la creación de empleos formales; sin embargo, debido a que el proceso para la aprobación de reformas a dicha Ley requería de mayor tiempo, ya que era necesaria su aprobación por parte del Senado de la República, se optó por incorporarla al Decreto de Presupuesto para el ejercicio fiscal 2000, ya que su aprobación es facultad exclusiva de la H. Cámara de Diputados, de manera que en el Dictamen publicado en la Gaceta Parlamentaria del 21 de diciembre de 1999
El discurso esta dirigido a generar un acuerdo entre el gobierno federal y el gobierno del estado, este acuerdo basado en la colaboración no es desinteresado ya que el propósito es recuperar parte del presupuesto que se les quitó en la pasada administración.
Otro objetivo es resaltar la importancia estratégica que juega el Estado de México en la economía y la necesidad del gobierno federal de construir acuerdos, y al mismo tiempo dotar de mayor autonomía a la zona metropolitana de la ciudad de México.
En el discurso hace un saludo a las “entidades hermanas”, esto resulta un tanto ambiguo al mencionar por que las llama así, lo más lógico seria creer que se refiere a las entidades que comparten la zona metropolitana, siendo así omite al Distrito Federal.
Puede también que lo anterior se deba a que las entidades mencionadas eran de gobiernos príistas y panistas en aquel entonces mientras que el Distrito Federal no.
“En nuestro tiempo donde México enfrenta simultáneamente rezagos históricos y una intensa competencia internacional, resulta inaplazable consolidar un modelo de país por encima de las coyunturas políticas blindado ante los conflictos electorales, un modelo de país viable y sustentable.”
En el inicio del contenido discursivo habla de “nuestro tiempo” para referirse al presente mientras que al decir “rezagos históricos” genera una especie de oposición entre los antiguos gobiernos del PRI, que se caracterizaban por ser centralistas, y el nuevo PRI, abierto al diálogo, la negociación y al federalismo, y posteriormente hace un llamado a dejar atrás la elección, pues ahora quien tiene mayor poder es el ganador de dicha elección o sea el PAN, y resultaría inconveniente no acordar con el.
En la frase “Tenemos como premisa el diálogo” ambiguamente señala quienes “Tenemos” si el Estado de México o la federación.
Los mexiquenses hemos encontrado en la pluralidad una oportunidad para enriquecer la función pública, para consolidar la democracia. Hemos utilizado la política para unir, para destacar coincidencias y establecer prioridades comunes.
Utilizando el verbo hemos, exalta el trabajo hecho por las administraciones anteriores en el Estado de México, que con el tiempo han mejorado las condiciones para “consolidar la democracia” y abrirse al diálogo.
A lo largo del discurso propone fortalecer el federalismo por ejemplo:
”… la suma de esfuerzos a favor de la edificación de un mejor país.”
“que construyamos acuerdos con un solo objetivo en mente: dar resultados a los mexicanos”
“En ese sentido, quiero expresar la más cordial bienvenida señores gobernadores de las entidades hermanas, cuya presencia fortalece el pacto federal”
“la consolidación y a la visión de país incluyente, que sea fiel reflejo de la realidad nacional y aliente el fortalecimiento de sus entidades y municipios.”
Este llamado al federalismo es con la intención de no generar distanciamiento del gobierno federal y su intención posterior será reclamar mayor autonomía “las entidades hermanas”, en detrimento de la influencia política del poder ejecutivo.
Posteriormente realiza una especie de advertencia al mencionar con cifras la importancia económica de los estados del centro del país:
“El Estado de México junto con el Distrito Federal conforman la metrópoli más grande del país y la segunda del mundo, donde actualmente viven cerca de 19.2 millones de habitantes y se estima que para el año 2025 tengamos ya una población cercana a los 23 millones de personas.”
Es muy relevante que el gobierno federal tenga presente que difícilmente podrá lograr sus objetivos si no se pone de acuerdo con el Estado de México y las entidades que comparten las principales zonas metropolitanas.
La misma advertencia es mas “contundente” cuando posteriormente menciona que:
“Las cifras son contundentes, tan sólo en las 9 zonas metropolitanas más grandes del país habitan 35 millones de personas, uno de cada 3 mexicanos. En el caso particular de la región centro son 3 las zonas metropolitanas: la del Valle de México, la de Puebla-Tlaxcala y la de Toluca, en donde viven actualmente 23 millones de mexicanos, uno de cada 5.
El país seguirá reforzando su perfil urbano y metropolitano de acuerdo con proyecciones el Consejo Nacional de Población. Para el 2030 contará con 17 zonas metropolitanas que rebasen el millón de habitantes, prácticamente el doble de las existentes.”
Con esto insta al gobierno federal a encaminar sus políticas en los próximos años hacia las metrópolis destinando mayores recursos y no recortándoles presupuesto.
Al realizar lo anterior se les estaría dotando de mayor autonomía a las entidades, el organismo que propone para dotarlos de esta es la Comisión Ejecutiva de Coordinación Metropolitana la cual “…deberá encontrar recursos adicionales y una más activa participación de las entidades.”, pero, ¿donde encontrará dichos recursos?, todo lleva a pensar que será en el gobierno federal.
En la parte donde menciona:
“Que quede claro, la coordinación metropolitana a la que me refiero de ninguna manera debe suponer la creación de autoridades intermedias, sino exigir la participación corresponsable de los gobiernos que comparten territorios y enfrentan problemas comunes.”
Con el “Que quede claro” lanza la advertencia de que el gobierno federal no debe intervenir, pero no lo menciona textualmente, este lo denomina como “autoridades intermedias” .
Pasando a otro objetivo que persigue este discurso que es subsanar el recorte presupuestal realizado por la administración de Fox menciona:
Este recorte de más de 4 mil 922 millones de pesos representa un impacto gravoso para las entidades. En el caso del Estado de México de 596 millones de pesos.
Siendo pues un “impacto gravoso” remarca la inconformidad con el gobierno anterior y refrenda el apoyo al actual siempre y cuando se les brinde “el respaldo para poder subsanar este recorte presupuestal.”
Discurso del Lic. Enrique Peña Nieto, Gobernador del Estado de México, 1 de noviembre del 2006. Disponible en: (http://www.presidencia.gob.mx/proyecto2030/metepec/iframes/dis_03.htm)
Para mayor información acerca del Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas, (PAFEF) se encuentra disponible en:(http://www.cefp.gob.mx/intr/edocumentos/pdf/cefp/cefp0522006.pdf)
Análisis del discurso del Presidente Vicente Fox Quesada, durante la celebración del Día Mundial del Turismo
El primer análisis de este blog está muy relacionado con el presente discurso, ya que uno de los puntos más relevantes es la exaltación de su partido (Partido Acción Nacional) frente a los antiguos gobiernos del (Partido Revolucionario Institucional). En este discurso nuevamente mencionan esa oposición entre federalistas y centralistas.
Este discurso se celebró el lunes 27 de septiembre del 2004, en San Miguel de Allende, Guanajuato. Fecha en la que el gobernador de Guanajuato Juan Carlos Romero y el presidente municipal Luis Alberto Villareal invitaron al presidente Vicente Fox Quesada a celebrar el día mundial del turismo.
“Saludo con cariño a los charros mexicanos, a las mujeres que participan en la charrería. Muchas gracias por estar aquí con nosotros y por darnos y recordarnos la importancia de nuestros antecedentes, la importancia de nuestra fiesta nacional”.
Al referirse al espectáculo de la charrería muestra un evidente apoyo al sentirse identificado con la vida de rancho, vida de la que siempre hace alarde y con la que tanto busca siempre ganar empatía con la gente de provincia.
Partiendo de que él es un empresario ganadero y agropecuario, le interesa resaltar la importancia cultural de la región centro del país, como elemento de identidad. En contraparte con el rechazo de las tradiciones, los días festivos, los artículos comerciales, etc. de otras culturas, principalmente de Estados Unidos. El propone esto por la ideología de partido, que es sumamente conservadora y tradicional.
Cuando se refiere al turismo nacional dice:
“Ya acabamos de escuchar que el turismo no es sólo trajes de baño o bikinis tomando el sol en la playa. Si hoy hablamos de 20 millones de visitantes a nuestro país, en un año, también podemos hablar de muchos más millones y millones de turistas nacionales, de familias que salen a pasear, que salen a conocer a su país y que la mayor parte de ellos lo hacen en el interior de la República Mexicana”.
Una vez más genera un contraste con las administraciones de gobiernos anteriores que se enfocaban sus políticas al parte fuerte del sector turístico, las playas, igual que en el ejemplo anterior retoma la premisa de fomentar el turismo nacional en comparación con el extranjero.
Al hacer este llamado denuncia a los gobiernos anteriores por utilizar estos apoyos al turismo extranjero como herramienta para una buena negociación política, principalmente con Estados Unidos. Mientras que para el lo nacional es más importante que lo extranjero.
“Es importante recordar que el turismo también tiene qué ver con el deporte, que tiene qué ver con la religión, el turismo religioso; que tiene qué ver con los negocios, el turismo de negocios; que tiene qué ver con la ecología y que tiene qué ver con muchos otros temas variados, que hacen del turismo una actividad que prácticamente toca todas las actividades del país”.
Uno de los ideales de su partido, es la religión por lo tanto buscan el turismo religioso el cual identifica la mayoría de la población nacional.
El turismo por motivación religiosa es una fuente importante de ingresos para las poblaciones en donde se ubican los centros de devoción, por tal razón se le ha destinado presupuesto del gobierno estatal para renovación de templos y para la construcción de otros, como es el caso del estado de Jalisco. Situación que es denunciada ante las autoridades correspondientes porque no pueden destinar recursos del estado para este tipo de turismo.
En lo posterior en el discurso hace un esfuerzo por integrar a toda la nación refiriéndose a: “…nuestras raíces, de nuestros valores, de nuestra historia”, en un principio la intención nos es clara pero luego nos dice a quienes se refiere “…nos genera a todos los mexicanos el ocho por ciento de la riqueza” esa será la siguiente referencia a lo largo del texto cuando habla de un nosotros inclusivo que es ambiguo porque no dice quienes son todos lo mexicanos que se benefician con este ocho porciento de riqueza..
Su estrategia discursiva posteriormente se dirige a resaltar el turismo como la actividad económica más importante del país, en detrimento de la importancia del petróleo “…y compara favorablemente con sectores como el petrolero, que escasamente llega a ser el ocho por ciento del Producto Interno Bruto; o compara favorablemente con otros rubros importantes de comercio, servicios, de manufactura, de industria o de tantas otras tareas que realiza nuestro país para generar riqueza.” Adjetivando lo escaso que llega a ser la aportación del petróleo que por cierto es mentira que ese año haya sido menos del 8% y en los otros rubros no menciona cuales son los más importantes.
Partiendo del supuesto de que la economía nacional esta supeditada por el turismo, el ingreso petrolero, las remesas procedentes de Estados Unidos y la economía informal, evita a toda costa mencionar estos dos últimos omitiendo estas: “de tantas otras tareas que realiza nuestro país para generar riqueza”, resulta más que evidente que no las menciona para evitarse otras consecuencias políticas y sociales de su discurso.
Luego sigue destacando la importancia del turismo y genera una oposición entre los empleos de calidad y los que no lo son; ¿cuales no lo son?, pues la economía informal.
A lo que al respecto menciona:
“De hecho el empleo en el turismo tiene un ingreso, para los trabajadores del turismo, 29 por ciento más alto que el promedio de los salarios que se generan en otras actividades; como ya señalé, en la industria, la manufactura, los servicios o el comercio. Entonces, genera empleos de calidad. “
En el siguiente párrafo de su discurso genera una oposición entre el Distrito Federal (gobernado por el PRD) y los estados, este en particular nos parece uno de los argumentos más falaces y mal planteados de su discurso, que si se analiza con un poco de ojo crítico se encuentra el error y la mentira como lo veremos en esta cita:
“O si analizamos la Tasa Abierta de Desempleo en las 32 ciudades principales del país, podemos ver que tenemos ciudades líderes en materia de empleo, como es el caso de Tijuana, o de Cancún, que tienen tasas de desempleo sólo del uno por ciento. Inclusive, Tijuana del 0.9 por ciento. En cambio, la tasa de desempleo más alta, que es del 5.78 por ciento, es el caso de la Ciudad de México, del Distrito Federal.”
Vamos al detalle, plantea que las dos ciudades con menor desempleo en el país son Tijuana y Cancún, sin embargo ¿son ciudades en las que todos sus ciudadanos trabajan en el sector turismo?, nosotros lo dudamos, ya que para que una ciudad pueda sostener toda una infraestructura no solamente puede estar avocado a una sola actividad económica, ¿y que hay del Distrito Federal?, siendo esta una de las capitales más grandes del mundo y de las ciudades más visitadas , El distrito federal, es la segunda ciudad más poblada del mundo, por tal razón es que posee un índice de desempleo más alto, a lo que el argumento de Fox queda fuera de lugar ya que no se puede comparar Tijuana y Cancún con el distrito Federal.
De nuevo vemos como busca la integración federalista de la nación y hace ver al Distrito Federal como una entidad, incómoda, esta referencia la podemos entender porque el distrito federal desde hace 10 años esta gobernado por el Partido de la Revolución Democrática, partido con el cual siempre ha estado en constantes pugnas. A lo que podemos observar que se contradice porque realmente no esta hablando de un pleno federalismo porque esta excluyendo al distrito federal y para él, el federalismo es estar en coordinación con los estados gobernados por el PAN.
En la siguiente parte del discurso continúa exaltando al turismo:
“…podemos ver que entre las diez ciudades con mejor tasa de empleo y con mayor crecimiento de empleos, de las diez primeras, cinco son plazas eminentemente turísticas”.
“Afortunadamente crece la actividad turística este año”
“Así como el charro mexicano cabalga con seguridad y elegancia por la campiña nacional, así lo hace nuestra economía, en buena medida apoyada por la actividad turística.”
Utilizando tres recursos distintos construye una imagen del turismo, en la primera “eminentemente” resalta la generación de empleos; en la segunda con el adverbio “afortunadamente” y en la tercera con una metáfora que genera una especie de síntesis de lo que es mexicano y el orgullo de avanzar hacia el progreso por medio del turismo, argumento que esgrime hasta esta parte del discurso.
Posteriormente cambia de tema y habla del campo, en esta parte exalta al mercado externo, al mercado de exportaciones, pero omite al mercado interno y la insuficiencia alimentaria, aquí lo podemos ver claramente:
“Así, sólo en el último mes de registro de exportaciones en el mes de agosto, las del campo crecieron a una tasa del 36 por ciento. Somos competitivos, tenemos calidad y excelencia en los productos que se producen en nuestro país y esto permite que nuestra economía tenga esta nueva dinámica.”
Para hablar de las exportaciones también se debe hablar de las importaciones, si mencionamos al mercado externo también debemos hablar del mercado interno, no podemos cerrar nuestra óptica a lo que se hace, sin ver lo que falta por hacerse.
Cierto es que la actividad agropecuaria es de gran importancia, pero también lo debe ser el sector secundario, la industria, pues a lo que se refiere en cuanto a exportaciones son productos no manufacturados principalmente y casi exclusivos para el mercado externo y no el interno.
“Me parece que los mexicanos y las mexicanas también debemos de observar, de manera constante, la parte llena del vaso. Nos han acostumbrado a sólo ver lo superficial, a sólo ver lo negativo, a sólo poner atención a lo conflictivo. “
Una vez mas en esta cita por medio de la metáfora intenta limitar la visión de los problemas del país abordándolos de una sola perspectiva, claro, es muy cierto y conveniente ver, evaluar y ¿por que no? presumir los logros nacionales, pero también hay que poner atención a la parte del vaso medio vacío, y no centrar nuestra atención a una sola parte de ese vaso, si no ver las dos partes al mismo tiempo, el vaso completo, ya que tanto viendo únicamente una sola o la otra caemos en el error y en un discurso de este tipo es conveniente hablar de las dos, cosa que no se hace, solo se habla de lo bueno, y no de lo malo cayendo el mismo discurso en su propio error.
Luego continúa con el argumento del petróleo, que por cierto esta si es la actividad económica más importante del país:
“Había un diferendo en materia de petróleo. Lejos de continuar ese conflicto, o de seguir cada uno en su posición por la diferencia que se había establecido, hemos llegado a un acuerdo sobre cómo distribuir la bolsa de excedentes de precio del petróleo y principalmente -y prioritariamente- esa bolsa va hacia los estados y los municipios.
Así hemos acordado la transferencia de 14 mil millones de pesos a los estados de la República Mexicana. Y de esta manera, las cantidades van, la más alta transferencia precisamente al Gobierno del Distrito Federal, por una cantidad de mil 500 millones de pesos para construir infraestructura…”
Una vez mas analicemos el argumento; dice que a través del acuerdo se distribuyeron los ingresos petroleros, “prioritariamente” dice que ese dinero va a los estados y municipios, sin embargo resulta inmediatamente contradictorio leer en el siguiente párrafo que “la más alta transferencia precisamente al Gobierno del Distrito Federal” entonces que resulta mas prioritario, ¿los estados o el Distrito Federal?, de no ser así ¿por que no se destinó la más alta transferencia a una entidad mas turística?.
Y para concluir su discurso en los últimos párrafos hace un llamado al federalismo y al trabajo en conjunto.
Concluimos a todo lo mencionamos en este análisis, que estamos en desacuerdo con gran parte de lo dicho por el ex presidente Fox, porque su estrategia discursiva no es adecuada porque cae en sus propias contradicciones.
Nota1: Cabe mencionar que en dicha ciudad se encuentra el rancho donde creció Fox. Por estrategia de parido siempre se refería a Guanajuato como su tierra, ya que para ganar la presidencia de la república del año 2000 se presentó con la campaña muy diferente a lo usual, mostrado una imagen muy distinta a los antiguos candidatos tanto del PRI como del PRD. Fox encontró una manera carismática de ganarse a la gente para que las personas de provincia se sintieran identificadas.
Pero todo esto sólo fue la estrategia utilizada para ganar adeptos y como bien se sabe los estados del norte han sido gobernados desde hace mucho tiempo por el PAN, razón por la cual no querían perder votantes por lo que hacían la omisión al no decir que Fox nació en el Distrito Federal porque seria una latente rivalidad entre los estados de norte y los estados del centro.
(http://www.sectur.gob.mx/wb/sectur/sect_2709_Discurso_del_Presidente_Vicente_Fox_Ques)
Este discurso se celebró el lunes 27 de septiembre del 2004, en San Miguel de Allende, Guanajuato. Fecha en la que el gobernador de Guanajuato Juan Carlos Romero y el presidente municipal Luis Alberto Villareal invitaron al presidente Vicente Fox Quesada a celebrar el día mundial del turismo.
“Saludo con cariño a los charros mexicanos, a las mujeres que participan en la charrería. Muchas gracias por estar aquí con nosotros y por darnos y recordarnos la importancia de nuestros antecedentes, la importancia de nuestra fiesta nacional”.
Al referirse al espectáculo de la charrería muestra un evidente apoyo al sentirse identificado con la vida de rancho, vida de la que siempre hace alarde y con la que tanto busca siempre ganar empatía con la gente de provincia.
Partiendo de que él es un empresario ganadero y agropecuario, le interesa resaltar la importancia cultural de la región centro del país, como elemento de identidad. En contraparte con el rechazo de las tradiciones, los días festivos, los artículos comerciales, etc. de otras culturas, principalmente de Estados Unidos. El propone esto por la ideología de partido, que es sumamente conservadora y tradicional.
Cuando se refiere al turismo nacional dice:
“Ya acabamos de escuchar que el turismo no es sólo trajes de baño o bikinis tomando el sol en la playa. Si hoy hablamos de 20 millones de visitantes a nuestro país, en un año, también podemos hablar de muchos más millones y millones de turistas nacionales, de familias que salen a pasear, que salen a conocer a su país y que la mayor parte de ellos lo hacen en el interior de la República Mexicana”.
Una vez más genera un contraste con las administraciones de gobiernos anteriores que se enfocaban sus políticas al parte fuerte del sector turístico, las playas, igual que en el ejemplo anterior retoma la premisa de fomentar el turismo nacional en comparación con el extranjero.
Al hacer este llamado denuncia a los gobiernos anteriores por utilizar estos apoyos al turismo extranjero como herramienta para una buena negociación política, principalmente con Estados Unidos. Mientras que para el lo nacional es más importante que lo extranjero.
“Es importante recordar que el turismo también tiene qué ver con el deporte, que tiene qué ver con la religión, el turismo religioso; que tiene qué ver con los negocios, el turismo de negocios; que tiene qué ver con la ecología y que tiene qué ver con muchos otros temas variados, que hacen del turismo una actividad que prácticamente toca todas las actividades del país”.
Uno de los ideales de su partido, es la religión por lo tanto buscan el turismo religioso el cual identifica la mayoría de la población nacional.
El turismo por motivación religiosa es una fuente importante de ingresos para las poblaciones en donde se ubican los centros de devoción, por tal razón se le ha destinado presupuesto del gobierno estatal para renovación de templos y para la construcción de otros, como es el caso del estado de Jalisco. Situación que es denunciada ante las autoridades correspondientes porque no pueden destinar recursos del estado para este tipo de turismo.
En lo posterior en el discurso hace un esfuerzo por integrar a toda la nación refiriéndose a: “…nuestras raíces, de nuestros valores, de nuestra historia”, en un principio la intención nos es clara pero luego nos dice a quienes se refiere “…nos genera a todos los mexicanos el ocho por ciento de la riqueza” esa será la siguiente referencia a lo largo del texto cuando habla de un nosotros inclusivo que es ambiguo porque no dice quienes son todos lo mexicanos que se benefician con este ocho porciento de riqueza..
Su estrategia discursiva posteriormente se dirige a resaltar el turismo como la actividad económica más importante del país, en detrimento de la importancia del petróleo “…y compara favorablemente con sectores como el petrolero, que escasamente llega a ser el ocho por ciento del Producto Interno Bruto; o compara favorablemente con otros rubros importantes de comercio, servicios, de manufactura, de industria o de tantas otras tareas que realiza nuestro país para generar riqueza.” Adjetivando lo escaso que llega a ser la aportación del petróleo que por cierto es mentira que ese año haya sido menos del 8% y en los otros rubros no menciona cuales son los más importantes.
Partiendo del supuesto de que la economía nacional esta supeditada por el turismo, el ingreso petrolero, las remesas procedentes de Estados Unidos y la economía informal, evita a toda costa mencionar estos dos últimos omitiendo estas: “de tantas otras tareas que realiza nuestro país para generar riqueza”, resulta más que evidente que no las menciona para evitarse otras consecuencias políticas y sociales de su discurso.
Luego sigue destacando la importancia del turismo y genera una oposición entre los empleos de calidad y los que no lo son; ¿cuales no lo son?, pues la economía informal.
A lo que al respecto menciona:
“De hecho el empleo en el turismo tiene un ingreso, para los trabajadores del turismo, 29 por ciento más alto que el promedio de los salarios que se generan en otras actividades; como ya señalé, en la industria, la manufactura, los servicios o el comercio. Entonces, genera empleos de calidad. “
En el siguiente párrafo de su discurso genera una oposición entre el Distrito Federal (gobernado por el PRD) y los estados, este en particular nos parece uno de los argumentos más falaces y mal planteados de su discurso, que si se analiza con un poco de ojo crítico se encuentra el error y la mentira como lo veremos en esta cita:
“O si analizamos la Tasa Abierta de Desempleo en las 32 ciudades principales del país, podemos ver que tenemos ciudades líderes en materia de empleo, como es el caso de Tijuana, o de Cancún, que tienen tasas de desempleo sólo del uno por ciento. Inclusive, Tijuana del 0.9 por ciento. En cambio, la tasa de desempleo más alta, que es del 5.78 por ciento, es el caso de la Ciudad de México, del Distrito Federal.”
Vamos al detalle, plantea que las dos ciudades con menor desempleo en el país son Tijuana y Cancún, sin embargo ¿son ciudades en las que todos sus ciudadanos trabajan en el sector turismo?, nosotros lo dudamos, ya que para que una ciudad pueda sostener toda una infraestructura no solamente puede estar avocado a una sola actividad económica, ¿y que hay del Distrito Federal?, siendo esta una de las capitales más grandes del mundo y de las ciudades más visitadas , El distrito federal, es la segunda ciudad más poblada del mundo, por tal razón es que posee un índice de desempleo más alto, a lo que el argumento de Fox queda fuera de lugar ya que no se puede comparar Tijuana y Cancún con el distrito Federal.
De nuevo vemos como busca la integración federalista de la nación y hace ver al Distrito Federal como una entidad, incómoda, esta referencia la podemos entender porque el distrito federal desde hace 10 años esta gobernado por el Partido de la Revolución Democrática, partido con el cual siempre ha estado en constantes pugnas. A lo que podemos observar que se contradice porque realmente no esta hablando de un pleno federalismo porque esta excluyendo al distrito federal y para él, el federalismo es estar en coordinación con los estados gobernados por el PAN.
En la siguiente parte del discurso continúa exaltando al turismo:
“…podemos ver que entre las diez ciudades con mejor tasa de empleo y con mayor crecimiento de empleos, de las diez primeras, cinco son plazas eminentemente turísticas”.
“Afortunadamente crece la actividad turística este año”
“Así como el charro mexicano cabalga con seguridad y elegancia por la campiña nacional, así lo hace nuestra economía, en buena medida apoyada por la actividad turística.”
Utilizando tres recursos distintos construye una imagen del turismo, en la primera “eminentemente” resalta la generación de empleos; en la segunda con el adverbio “afortunadamente” y en la tercera con una metáfora que genera una especie de síntesis de lo que es mexicano y el orgullo de avanzar hacia el progreso por medio del turismo, argumento que esgrime hasta esta parte del discurso.
Posteriormente cambia de tema y habla del campo, en esta parte exalta al mercado externo, al mercado de exportaciones, pero omite al mercado interno y la insuficiencia alimentaria, aquí lo podemos ver claramente:
“Así, sólo en el último mes de registro de exportaciones en el mes de agosto, las del campo crecieron a una tasa del 36 por ciento. Somos competitivos, tenemos calidad y excelencia en los productos que se producen en nuestro país y esto permite que nuestra economía tenga esta nueva dinámica.”
Para hablar de las exportaciones también se debe hablar de las importaciones, si mencionamos al mercado externo también debemos hablar del mercado interno, no podemos cerrar nuestra óptica a lo que se hace, sin ver lo que falta por hacerse.
Cierto es que la actividad agropecuaria es de gran importancia, pero también lo debe ser el sector secundario, la industria, pues a lo que se refiere en cuanto a exportaciones son productos no manufacturados principalmente y casi exclusivos para el mercado externo y no el interno.
“Me parece que los mexicanos y las mexicanas también debemos de observar, de manera constante, la parte llena del vaso. Nos han acostumbrado a sólo ver lo superficial, a sólo ver lo negativo, a sólo poner atención a lo conflictivo. “
Una vez mas en esta cita por medio de la metáfora intenta limitar la visión de los problemas del país abordándolos de una sola perspectiva, claro, es muy cierto y conveniente ver, evaluar y ¿por que no? presumir los logros nacionales, pero también hay que poner atención a la parte del vaso medio vacío, y no centrar nuestra atención a una sola parte de ese vaso, si no ver las dos partes al mismo tiempo, el vaso completo, ya que tanto viendo únicamente una sola o la otra caemos en el error y en un discurso de este tipo es conveniente hablar de las dos, cosa que no se hace, solo se habla de lo bueno, y no de lo malo cayendo el mismo discurso en su propio error.
Luego continúa con el argumento del petróleo, que por cierto esta si es la actividad económica más importante del país:
“Había un diferendo en materia de petróleo. Lejos de continuar ese conflicto, o de seguir cada uno en su posición por la diferencia que se había establecido, hemos llegado a un acuerdo sobre cómo distribuir la bolsa de excedentes de precio del petróleo y principalmente -y prioritariamente- esa bolsa va hacia los estados y los municipios.
Así hemos acordado la transferencia de 14 mil millones de pesos a los estados de la República Mexicana. Y de esta manera, las cantidades van, la más alta transferencia precisamente al Gobierno del Distrito Federal, por una cantidad de mil 500 millones de pesos para construir infraestructura…”
Una vez mas analicemos el argumento; dice que a través del acuerdo se distribuyeron los ingresos petroleros, “prioritariamente” dice que ese dinero va a los estados y municipios, sin embargo resulta inmediatamente contradictorio leer en el siguiente párrafo que “la más alta transferencia precisamente al Gobierno del Distrito Federal” entonces que resulta mas prioritario, ¿los estados o el Distrito Federal?, de no ser así ¿por que no se destinó la más alta transferencia a una entidad mas turística?.
Y para concluir su discurso en los últimos párrafos hace un llamado al federalismo y al trabajo en conjunto.
Concluimos a todo lo mencionamos en este análisis, que estamos en desacuerdo con gran parte de lo dicho por el ex presidente Fox, porque su estrategia discursiva no es adecuada porque cae en sus propias contradicciones.
Nota1: Cabe mencionar que en dicha ciudad se encuentra el rancho donde creció Fox. Por estrategia de parido siempre se refería a Guanajuato como su tierra, ya que para ganar la presidencia de la república del año 2000 se presentó con la campaña muy diferente a lo usual, mostrado una imagen muy distinta a los antiguos candidatos tanto del PRI como del PRD. Fox encontró una manera carismática de ganarse a la gente para que las personas de provincia se sintieran identificadas.
Pero todo esto sólo fue la estrategia utilizada para ganar adeptos y como bien se sabe los estados del norte han sido gobernados desde hace mucho tiempo por el PAN, razón por la cual no querían perder votantes por lo que hacían la omisión al no decir que Fox nació en el Distrito Federal porque seria una latente rivalidad entre los estados de norte y los estados del centro.
(http://www.sectur.gob.mx/wb/sectur/sect_2709_Discurso_del_Presidente_Vicente_Fox_Ques)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)