Analisis del discurso del ex-presidente de los Estados Unidos de América, John F. Kennedy

Este es un discurso que pronunció el presidente de los Estados Unidos de América, John F. Kennedy en una visita de estado, a Alemania Occidental en 1963. El mundo en aquella época atravesaba por una serie de convulsiones económico-políticas que daban lugar a una nueva configuración geopolítica.

En dicho contexto lleno propuestas de desarrollo diametralmente opuestas, capitalismo – socialismo, la humanidad se encontraba en un complicado proceso de modificaciones históricas producto del surgimiento de dos bloques, formados después de la segunda guerra mundial. Estos bloques estaban en una persistente pugna de poder económico, político y militar, uno y otro eran el contrapeso constante en la lucha por el dominio de todo el orbe. En esta época el presidente Kennedy se pronunciaba en Berlín con un discurso que generaba una oposición entre el capitalismo y el socialismo, atribuyéndole al primero valores como la libertad, la paz y la unidad y al segundo la esclavitud y la opresión.

Cabe mencionar que a lo largo de todo el discurso no menciona nunca los conceptos de capitalismo o capitalista, la razón por la cual no lo hace es por que reconocería que es una sociedad basada en la acumulación de la riqueza y el egoísmo, por tal motivo debe entenderse que se refiere a este sistema de producción, cuando habla de democracia se refiere a una especie de eufemismo.

Tampoco menciona los conceptos de socialismo o socialista, estos los sustituye por comunismo esto lo hace con la finalidad de que dicha palabra adquiera una connotación negativa, pero hoy sabemos que nunca existió un verdadero comunismo en el mundo socialista de aquella época.

La estrategia del discurso es construir una imagen en la cual culpa al socialismo de la construcción del muro y desvirtuar su sistema económico-político, al mismo tiempo resaltar que el mundo occidental es mucho mas civilizado y libre.

Libertad e igualdad son los preceptos en los que se basa la democracia, estos dos van de la mano, son inseparables y condicionales el uno del otro; como otra estrategia discursiva siempre se hace alarde de la libertad y se menciona textualmente varias veces, mientras que la igualdad no se menciona, esta omisión deliberada es para evitar este valor defendido por el socialismo.


En la primera parte del discurso, hace referencia a una especie de paralelismo: “Dos mil años hace que se hiciera alarde de que se era “Civis Romanus sum”. Hoy en el mundo de la libertad se hace alarde de que “Ich bin ein Berliner”.” Esta comparación de la antigua Roma, en la cual se decía “soy un ciudadano romano” y ahora “soy un berlinés”, exalta los valores de la ciudadanía en el mundo occidental, en contra parte de lo que sucedía en Alemania Oriental


Posteriormente en el discurso nos refiere a todos los que creen en el socialismo como sistema de desarrollo dice: “Hay mucha gente en el mundo que realmente no comprende o dice que no lo comprende cuál es la gran diferencia entre el mundo libre y el mundo comunista. Decidles que vengan a Berlín.” Por medio de una frase adjetivada, “el mundo libre” se refiere al mundo capitalismo occidental, propiamente a Estados Unidos y Europa Occidental, dando a entender implícitamente que la otra parte del mundo no es libre y de manera omisa, hace referencia a todas las naciones comunistas, sin mencionar en especifico a que países o a que país ya que sería muy aventurado y un tanto arriesgado mencionar tal cual a la a La Unión Soviética.

A pesar de las omisiones la referencia es clara y genera así la oposición de ideales. busca de alguna manera contradecirlos con los hechos, al decir “Decidles que vengan a Berlín”, frase que por cierto sirve como epífora y al mismo tiempo utiliza el mismo recurso de ambigüedad, al no referirse a que parte de Berlín, esto puede deberse a que en dicha ciudad se encontraba el contraste más claro de acuerdo a su óptica.

“Todos los hombres libres, dondequiera que ellos vivan, son ciudadanos de Berlín. Y por lo tanto, como hombres libres, yo con orgullo digo estas palabras “Ich bin ein Berliner”.
Con esto defiende que la libertad debe ser universal, o al menos la libertad bajo la percepción de los Estados Unidos, y universaliza a todos los hombres libres como ciudadanos de Berlín.

“La libertad tiene muchas dificultades y la democracia no es perfecta. Pero nosotros no tenernos que poner un muro para mantener a nuestro pueblo, para prevenir que ellos nos dejen.”

Aquí vemos la oposición una vez más al mismo tiempo que la realiza distingue entre dos grupos, al mencionar un “nosotros” se refiere al mundo capitalista y en el mismo argumento descalifica la construcción del muro arguyendo que los ciudadanos no quieren vivir en Alemania Oriental, a este respecto menciona posteriormente:
“el muro es la más obvia y viva demostración del fracaso del sistema comunista, todo el mundo puede ver que no tenemos ninguna satisfacción en ello, para nosotros, como ha dicho el Alcalde, es una ofensa no solo contra la historia, sino también una ofensa contra la humanidad, separando familias, dividiendo maridos y esposas y hermanos y hermanas y dividiendo a la gente que quiere vivir unida.”
La estrategia que utiliza para legitimar su argumento es victimizar a la parte de la población que perdió la unidad familiar y lo antihumano que es mantener el muro, además dice que el muro es producto del sistema comunista, liberando de toda responsabilidad al mudo occidental y colocándolos en una actitud de oposición al respecto.
En el texto hace dos referencias al tiempo transcurrido desde la segunda guerra mundial, año de la construcción del muro, y el momento actual del discurso.
“No conozco una ciudad, ningún pueblo que haya sido asediado por dieciocho años y que vive con la vitalidad y la fuerza y la esperanza y la determinación de la ciudad de Berlín Occidental.”
“En dieciocho años de paz y buena confianza esta generación de alemanes ha percibido el derecho a ser libre, incluyendo el derecho a la unión de sus familias, a la unión de su nación en paz y buena voluntad con todos los pueblos.”
Al referirse a Berlín Occidental utiliza el verbo haber, “haya sido”, “ha percibido” con la clara intención de demostrar que durante dieciocho años se volvieron mas civilizados que Berlín Oriental; y cuando se habla de Berlín Oriental lo hace en base a su situación actual en tiempo presente:“Vosotros vivís en una defendida isla de libertad, pero vuestra vida es parte de lo más importante”, la intención es clara, presumir los logros de un lado y poner en tela de juicio lo alcanzado por el otro, además de hacer reflexionar sobre la importancia de la vida, y por supuesto no mencionar la búsqueda de igualdad pretendida por la socialista Alemania Oriental, aun a expensas, en primera instancia, de la libertad.
En este discurso donde vemos la clara diferencia que el autor quiere marcar entre capitalismo, definido eufémicamente como democracia y socialismo, definido como comunismo. También se busca que el público a quien va dirigido tenga claro que la libertad debe ser universal, y se hace caso omiso a la igualdad, se menciona a un nosotros defensores de la libertad y a un vosotros opresores y esclavistas.
También genera una especie de paralelismo entre el concepto de ciudadanía romana y el ciudadano Berlinés para dar legitimidad al argumento de libertad del que se goza en Berlín Occidental, se hace uso de la anáfora “Decidles que vengan a Berlín.” Para contradecir a los individuos o naciones que defienden el socialismo y se presume de los logros obtenidos después de dieciocho años en Berlín Occidental.
Han pasado ya varios años de la caída del muro de Berlín, y este discurso ha sido rebasado por la realidad, sin embargo es de consideración que aunque el capitalismo se impuso, este no debe dejar del lado la igualdad por que de no ser así se corre el peligro de sobreestimar a la libertad y generar una gran desigualdad como la que se vive en nuestros días.
(http://www.historiasiglo20.org/TEXT/kennedyberlin.htm)